Дело № 22-1965/2023 судья Знатнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Мельниченко Ю.В.

судей Назарова А.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Кучумова А.А., представившего удостоверение № 707 и ордер № 944 от 17 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ф.И.О.7, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Козлова К.А. – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2023 года, которым

Семёнов Игорь Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 8 января 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы Семёнов И.В. освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., выступления потерпевшего и его представителя, мнение осуждённого, его защитника, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Семёнов И.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шулегин Г.Б., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает поставленный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оспаривает наличие в действиях Семенова И.В. превышения пределов необходимой обороны в связи с отсутствием со стороны погибшего преступного посягательства, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Семёнова И.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ; судом за основу принимаемого судебного решения взяты показания Семёнова И.В., данные на стадии досудебного производства по уголовному делу, однако в нарушении правил оценки доказательств, показания Семенова И.В. не были подвергнуты тщательной проверке и анализу путем сопоставления сообщаемых им сведений с другими материалами дела; полагает, что показания Семёнова И.В. не согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, иными собранными по делу доказательствами, что лишало суд обоснованной возможности отдать предпочтение показаниям осужденного; считает, что сторона обвинения не предприняла должных мер по установлению фактических обстоятельств совершенного Семеновым И.В. преступления, в связи с чем полагает, незаконным изменение прокурором предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Мазановского района Москвин В.В., давая анализ положенным в основу приговора доказательствам, а также обосновывая правильность квалификации действий Семёнова И.В., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Семёнов И.В. и его защитник – адвокат Лукунина О.В. приводят доводы, на основании которых просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представитель потерпевшего – адвокат Шулегин Г.Б. фактически просит судебную коллегию дать новую оценку доказательствам, при этом не указывает, какие именно нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые влекут безусловную отмену приговора в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы в апелляционной жалобе о неполноте проведенного предварительного следствия основанием к отмене приговора не являются и не свидетельствуют о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в полном объёме, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе потерпевший, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие. Эти обстоятельства стороной обвинения не оспариваются.

Из материалов дела видно, что осужденный Семёнов И.В. при допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что тяжкий вред здоровью он причинил Козлову С.А., защищаясь от действий последнего.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу при проверке приговора в отношении Семёнова И.В. не установлено.

Обстоятельства, при которых Семёнов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, а не ч.4 ст.111 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показаниями осуждённого Семёнова И.В., в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, о том, что когда Ф.И.О.22 навалился на него правой или левой областью локтя на горло, когда почувствовал, что его душат, он взял полено и стукнул им по голове Ф.И.О.22, после того, как нанёс удар поленом Ф.И.О.22 упал на правую сторону, когда Ф.И.О.22 лежал, то ступнёй ноги нанёс ему два удара в левую сторону лица; когда Ф.И.О.22 толкнул его в спину, и он упал на бетон, Ф.И.О.22 нанёс один удар в грудь, хотел нанести ещё один удар ногой, но он поймал его ногу, встал на колени, они упали в дровяник, где Ф.И.О.22 навалился на него, уперся локтём в область шеи, от чего он стал задыхаться, тогда он взял полено с земли и нанёс один удар в область головы Ф.И.О.22; после толчка Ф.И.О.22 в спину, он упал на пол дровяника на живот, перевернулся, Ф.И.О.22 ударил его в грудь стопой ноги, он в свою очередь замахнулся ногой, поймал её, обхватил и удерживал, далее он оттолкнулся от стенки, и они упали в дровяник., он упал на спину, а Ф.И.О.22 упал на него и сразу локтём надавил ему на горло, начал задыхаться, нащупал деревянное полено, сильно стукнул Ф.И.О.22 по голове, вероятнее всего сбоку. Размах поленом был 90 градусов. Он не бил целенаправленно в голову, исходя из его положения, у него не было возможности ударить Ф.И.О.22 поленом в другое место, он видел только силуэт Ф.И.О.22, поэтому предполагал, что нанесёт удар в голову.

В ходе судебного разбирательства указанные показания Семёнова И.В. стороной обвинения оспорены не были.

Оценивая показания Семёнова И.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они последовательны и подтверждаются исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами:

-показаниями свидетелей Семёновой Н.В., Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым, 4 января 2023 года сразу после произошедшего конфликта они увидели в дровянике Семёнова И.В. и Ф.И.О.11, последний имел рану на голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, 4 января 2023 года она в составе бригады «скорой помощи» прибыла к дому <номер> «а» по <адрес>, где обнаружила находившегося с травмой на голове Ф.И.О.22, которого она доставила в больницу, потерпевший был в сознании;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Ф.И.О.12, Свидетель №6, согласно которым, 4 января 2023 года в больнице они видели потерпевшего Ф.И.О.22 с травмой на голове, врачи оказывали ему медицинскую помощь, сотрудник полиции опрашивал свидетелей,

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе явки с повинной Семёнова И.В. от 5 января 2023 года, протоколе осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, протоколе осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, заключении эксперта № 31 от 6 февраля 2023 года, заключении эксперта № 137 от 9 февраля 2023 года, протоколе осмотра предметов от 25 января 2023 года, заключении эксперта № 120/мк от 31.05.2023 года, заключении эксперта № 121/мк от 7 июня года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, в том числе, показания свидетеля Свидетель №2 от 21 января 2023 года, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Семёнова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Семёнова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ссылка жалобы о том, что судом должным образом не дана оценка показаниям осужденного Семёнова И.В., является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о самообороне не были предметом исследования на стадии предварительного расследования, и следственный эксперимент не проводился, поэтому суд первой инстанции верно трактовал имеющиеся сомнения в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Представитель потерпевшего в своей жалобе переоценивает доказательства и выдвигает свою версию событий, которая не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы потерпевшего и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ранее осужденный Семёнов И.В. был замечен в совершении правонарушений, на квалификацию его действий судом по данному уголовному делу не влияют.

Выводы суда, в части квалификации действий осуждённого соответствуют требованиям ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам жалобы, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него, тщательно проверены судом. В частности, для установления её пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, наличие предметов, используемых в качестве оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Судом обоснованно указано, что нанесение Семёновым И.В. удара поленом в область головы слева Ф.И.О.11 хотя и в целях пресечения его противоправных действий, однако Семёнов И.В. не смог объективно оценить степень опасности Ф.И.О.11, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание характер предшествующего посягательства Ф.И.О.11 - агрессивное, противоправное поведение (о чем свидетельствовало толкание в спину, нанесение потерпевшим удара ногой в грудь, замаха ногой, давление рукой на область шеи), его настойчивость (после отражения замаха ногой навалился и надавил на шею), окружающую обстановку (никого рядом не было), а также нахождение Ф.И.О.11 в состоянии опьянения, у Семёнова И.В. имелись достаточные основания полагать, что посягательство с его стороны продолжается. В то же время, в руках у потерпевшего ничего не было, антропометрические данные потерпевшего не превышают данных осуждённого, угроз в адрес осуждённого потерпевший не высказывал, никаких телесных повреждений не причинил. Кроме того, Семёнов И.В., находясь под Ф.И.О.11, имел реальную возможность отражать нападение, так как у него были свободны ноги и рука.

С учетом указанных выше обстоятельств, нанесение Семёновым И.В. со значительной силой удара деревянным поленом в жизненно важный орган - голову Ф.И.О.11 явно не соответствовало опасности, исходившей в этот момент от потерпевшего, и преследовало цель причинения чрезмерного (тяжкого) вреда его здоровью. При этом, Семёнов И.В. использовал для этого предмет, обладающий поражающими характеристиками, предполагал, что нанесет удар в голову.

Таким образом, суд принял верное решение о наличии в действиях Семёнова И.В. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, обоснованно переквалифицировав действия Семёнова И.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи Ф.И.О.11 на месте преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, участие в контртеррористической операции в 2001-2002 годах в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим Семёнову И.В. наказание, суд в соответствие с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Семёнову И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

Данное требование закона судом не было принято во внимание.

Суд, исследовав протокол явки с повинной Семёнова И.В. от 5 января 2023 года (т.1 л.д.62), и сославшись на него как на одно из доказательств вины Семёнова И.В. в совершении указанного преступления, в то же время не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не привел доводы, обосновывающие такое решение. Кроме того, в приговоре суд, оценив имеющееся объяснение Семёнова И.В. от 4 января 2023 года, как явку с повинной, также не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не привел доводы, также обосновывающие такое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому Семёнову И.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Поскольку конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает назначенное осуждённому Семёнову И.В. наказание справедливым и безусловных оснований для смягчения назначенного наказания не находит. Кроме того, приговором суда Семёнов И.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Иных, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2023 года в отношении осуждённого Семёнова Игоря Васильевича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шулегина Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: