77RS0019-02-2025-006620-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Останкинского районного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2025 по иску фио Ины к адрес дом» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галбай И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес дом» (далее - адрес) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с января 2024 была трудоустроена в адрес в должности исполнительного директора. В период работы истца, нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период, истец не имела. 11.03.2025 истец заболела, в связи с чем истцом был оформлен больничный лист, который в последующем был предоставлен в бухгалтерию работодателя. О факте нахождения на больничном листе, истец сразу же уведомила работодателя. До закрытия больничного листа истцу, из рабочего чата в мессенджере «WhatsApp», стало известно о том, что истца уволили за систематические прогулы и утрату доверия. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, истцом не допускался. Истец полагает, что данное решение работодателем было принято ввиду неприязненного отношения к истцу. Точная дата увольнения истцу неизвестна. 17.03.2025 истец не смогла пройти на свое рабочее место, поскольку доступ к рабочему месту был заблокирован ответчиком. Заработную плату за март 2025 истцу не выплатили. 17.06.2025 истец обратилась в СФР, с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих факт увольнения истца, где истцом была получена справка, из содержания которой следует, что сведения о трудовой деятельности истца в адрес, отсутствуют. Сотрудниками СФР были даны пояснения о том, что сведения о трудовой деятельности истца в адрес могут отсутствовать по причине того, что при приеме на работу, работодателем не был направлен отчет в СФР. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения трудового законодательства. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика направить в СФР сведения о приеме на работу Галбай И.; восстановить Галбай И. на работе в адрес в должности исполнительного директора; взыскать с адрес в пользу Галбай И. средний заработок за все время вынужденного прогула с даты приказа об увольнении по день восстановления на работе, из расчета заработной платы в размере сумма в месяц; взыскать с адрес в пользу Галбай И. компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец Галбай И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение истцом противоправных действий, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также возбуждение уголовного дела в отношении истца, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ и обнаружение недостачи меховых изделий на сумму сумма
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. В связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам. Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что с января 2024 истец была трудоустроена в адрес.
Истцом в материалы дела представлен проект трудового договора № 1 от 23.01.2024, в соответствии с которым адрес принимает Галбай И. на должность руководителя подразделения в адрес, расположенное по адресу: адрес, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно п. 1.2. договора, трудовой договор заключается с 23.01.2024 на неопределенный срок.
Галбай И. была принята на должность - Исполнительный директор (п. 1.3. договора).
Дата начала работы - 24.01.2024 (п. 1.4. договора).
За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере сумма Выплаты производятся следующим образом: 5-ого числа каждого месяца - аванс 50% от должностного оклада, не позднее 20-ого числа месяца - ЗП 50% от должностного оклада (п. 7.1. договора).
Указанный трудовой договор сторонами подписан не был, вместе с тем представитель ответчика в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений между сторонами не отрицал, равно, как не оспаривал факт работы истца с 24.01.2024 в адрес, в должности исполнительного директора.
Из искового заявления следует, что 11.03.2025 истец заболела, в связи с чем истцом был оформлен больничный лист. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно скринштом с сайта «Госуслуги», больничный лист № 910282375109.
Истцом также указано, что о факте нахождения на больничном листе, истец сразу же уведомила ответчика. До закрытия больничного листа, истцу, из рабочего чата в мессенджере «WhatsApp», стало известно о том, что истца уволили за систематические прогулы и утрату доверия. Вместе с тем, как указывает истец, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, истцом не допускался. Акты об отсутствии истца на рабочем месте истцу не направлялись, истца с указанными актами не знакомили. Ответчик в адрес истца с требованием о предоставлении ему объяснений, ввиду отсутствия истца на рабочем месте, без уважительной причины, не выходил. Приказ об увольнении истцу вручен не был, ответчиком в адрес истца приказ об увольнении не направлялся.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела был представлен приказ № 1 от 31.03.2025, в соответствии с которым Галбай И. уволена 31.03.2025 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Сведений об ознакомлении Галбай И. с приказом № 1 от 31.03.2025 г. не имеется.
Из справки Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 17.06.2025 следует, что сведения о трудовой деятельности истца в адрес отсутствуют.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что летом 2024 генеральным директором адрес - фио на имя Галбай И. была выдана генеральная доверенность по управлению и ведению хозяйственно-финансовой деятельности адрес. Вместе с генеральной доверенностью, Галбай И. был выдан ключ, в единственном экземпляре, от помещения в офисе, где находились меховые изделия, подтверждающие уставной капитал адрес. С декабря 2024 на юридический адрес адрес начали поступать обращения контрагентов с претензиями в адрес компании. При дальнейшем разбирательстве этих претензий, фио были выявлены некомпетентные, а порою неправомерные действия Галбай И. С января 2025 фио не раз был инициирован разговор с Галбай И. о ее деятельности в адрес, а также о правомерности и целесообразности ее действий, как исполнительного директора. В конце февраля 2025 фио запросил у Галбай И. возврат денежных средств, выданных ей под отчет, на что Галбай И. сообщила о невозможности возврата денежных средств, ввиду оплаты услуг адвокатов Галбай И. Так фио стало известно, что в отношении Галбай И. возбуждено уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ. После полученных фио сведений, им было принято решение об отзыве генеральной доверенности, а также решение о прекращении трудовых отношений с Галбай И. В связи с увольнением Галбай И., фио была инициирована ревизия остатков склада с меховыми изделиями. По результатам ревизии выявлена недостача меховых изделий. Таким образом, ответчик, руководствуясь, по его мнению, подтвержденными фактами невозврата денежных средств, пропажей меховых изделий и непорядочностью Галбай И., полагает свои действия правомерными и обоснованными.
Из требования адрес, направленного в адрес истца, о возврате меховых изделий от 24.03.2025 следует, что 18.03.2025 от фио стало известно о замене Галбай И. меховых изделий.
Из требования адрес, направленного в адрес истца, о возврате меховых изделий от 20.03.2025 следует, что ответчик потребовал от истца вернуть денежные средства, выданные истцу под отчет с 01.01.2024 по 07.02.2025 в сумме сумма
Согласно предоставленной инвентаризационной описи от 21.04.2025, выявленная недостача составила сумма
В ходе судебного разбирательства 26.08.2025 в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что истец является его бывшей коллегой в адрес, где он работал в период с мая 2024 до ноября 2024, в должности юриста. Истец являлась его непосредственным руководителем, который ставил рабочие задачи, также руководителем являлся фио Заработная плата выплачивалась, как в наличной форме, так и в безналичной форме. В наличной форме выплачивались поощрения.
У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что факт недостачи был установлен по итогам проведенной инвентаризации от 21.04.2025, в то время как увольнение истца состоялось 31.03.2025.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, ответчик не доказал как факт выполнения работником Галбай И. трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, как и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя. При этом, представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о совершении истцом каких-либо виновных действий при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершила виновные действия, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о том, что трудовые обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а поэтому истец не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил положениями ст. 192, 193 ТК РФ и не истребовал от истца письменные объяснения.
Поскольку, как выше установлено, увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, то суд признает увольнение истца незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении Галбай И. на работе в адрес дом» в ранее занимаемой должности исполнительного директора.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика направить в Социальный Фонд России сведения о приеме на работу истца.
Ввиду того, что судом установлено отсутствие сведений о трудовой деятельности истца в адрес, имеются основания для возложения на адрес обязанности по направлению в Социальный Фонд России сведения о приеме Галбай И. на работу.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При признании увольнения истца незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2025 в размере сумма, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата в размере сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается справкой 2НДФЛ от 07.08.2025, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 12.09.2025 в размере сумма, из расчета ((сумма (среднемесячный заработок) х 5 месяцев) + сумма (заработок с 01.04.2025 по 12.09.2025)).
Определяя размер среднего заработка, суд соглашается с расчетом ответчика, признавая его арифметически верным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на адрес дом» обязанность по направлению в Социальный Фонд России сведений о приеме на работу фио Ины.
Восстановить фио Ину на работе в адрес дом» в ранее занимаемой должности исполнительного директора.
Взыскать с адрес дом» (ИНН: <***>) в пользу фио Ины (ИНН: <***>) задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 12.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес дом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2025
Судья фио