Дело № 2-5111/2025
24RS0048-01-2024-021693-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai Avante, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По изложенным обстоятельствам, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 226 042 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 305 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины – 17 781 рубль.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП обоюдная.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и ответчик поручили ведение дела своим представителям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai Avante, <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аналогичное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено отношении ФИО2
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Nissan Almera со стороны <адрес> в сторону <адрес> по внешнему кругу кольца, завершая маневр произошел удар в заднее крыло.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, она, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Avante двигалась со стороны <адрес> по прилегающей дороге, подъехав к кольцу, остановилась, убедилась в отсутствии машин, включила поворотник и начала движение; в это время тоже с прилегающей дороги на кольцо выехал другой автомобиль, который не убедился в наличии помехи справа и произошло столкновение.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД с участием ФИО1 и ФИО2 следует, что последняя выехала с прилегающей территории на дорогу, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, требования п. 8.3 «уступите дорогу», совершила столкновение с автомобилем под управлением истца.
Сопоставив схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, которая в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с имеющимся знаком 2.4 «уступите дорогу», уступить дорогу автомобилю Hyundai Avante, который двигался по пересекаемой по отношению к ней дороге, однако данного требования не выполнила.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, зависело от действий водителя ФИО2, учитывая, что участники дорожного движения, движущиеся по дороге, имеют преимущество перед водителями транспортных средств, выезжающих на дорогу с определенных территорий и из жилой зоны или съезжающих с дороги на прилегающую территорию.
Крое того, при выезде с прилегающей территории и продолжении движения по перекрестку, на котором организовано круговое движение, ответчик создала помеху в движении автомобилю под управлением истца.
Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО1 суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения.
Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – не застрахована.
Принимая во внимание, что виновные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Nissan Almera, у истца возникло право на возмещение ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 226 042 рубля.
Поскольку ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 226 042 рубля, определенного на основании заключения эксперта, выполненного по заказу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей не возмещены, указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на извещение ответчика о проведении экспертного исследования в размере 305 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена расписка об оплате.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 042 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 305 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025.