Решение по делу № 2-357/2023 от 18.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-357/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000344-35)

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 110 190 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 9 500 руб., за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 976 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, в отношении ФИО4 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП В.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, с учетом износа составила 65 538 руб. 47 коп., стоимость устранения дефектов, без учета износа составила 110 190 руб. 01 коп. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и его основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, транспортное средство использовалось для извлечения прибыли ФИО3, соответственно ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению ФИО3 Считает, что ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 должны нести солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представил письменные возражения относительно исковых требований сославшись на то, что на момент ДТП ИП ФИО3 передал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное транспортное средство во владении ИП ФИО3 не находилось. При этом, ФИО2 у ИП ФИО3 не трудоустроен, с какой целью ФИО2 находился на данном автомобиле на территории <адрес>, не известно. Поскольку ИП ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, на него не распространяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет основную деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «Арендодателем» и ФИО2 «Арендатором» заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год, со дня передачи имущества «Арендатору».

На основании п.1.1. данного договора аренды «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности автомобиль, а «Арендатор» обязуется уплачивать «Арендодателю» арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

В соответствии с п.2.1 указанного договора аренды «Арендатор», ежемесячно, уплачивает «Арендодателю» за пользование указанным автомобилем арендную плату в размере 30 000 руб.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачивал ИП ФИО3 арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.1 п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №109011 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Как достоверно установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства - автомобиля «2824 NE», государственный регистрационный знак <***>, а также лица, управляющего транспортным средством ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом, собственник транспортного средства ФИО3, не исполнив обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» №1090 от 23.10.1993 г. передал 06.01.2023 г. управление транспортным средством водителю (арендатору) ФИО2, без необходимого для его эксплуатации пакета документов, а именно - без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и нарушении ФИО3 требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем, в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, как собственника и арендодателя источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ФИО2 без заключения договора ОСАГО.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы возражений представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, на него не распространяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что, управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он должен нести ответственность за причиненный потерпевшему имущественный вред, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,4 ст.10 ГК РФ, если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 г., при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, а именно - на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно уплачивал арендные платежи по данному договору, что подтверждает исполнение договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 г. для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена в долевом порядке, как на владельца источника повышенной опасности ФИО2, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее в результате ДТП причинение вреда истцу, так и на ФИО3, как собственника транспортного средства, передавшего его в управление ФИО2 в нарушение указанных выше требований закона.

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, не имеется, поскольку солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП В.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения транспортного средства <данные изъяты> составляет 110 190 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 65 538 руб. 47 коп.

Из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исследовав данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, поэтому оснований сомневаться в достоверности заключения экспертного заключения у суда не имеется, выводы экспертного заключения основаны на визуальном осмотре автомобиля и письменных материалах.

Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу ФИО4 в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

Иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиками, не представлено, других доказательств в подтверждение размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных долях в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, в размере 110 190 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.; за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 976 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку истец, обратившись к индивидуальному предпринимателю В.Д.В. для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленного иска, в связи с чем, расходы по оценке необходимы и связанны с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 976 руб., понесенные истцом на отправление телеграмм ответчикам для оповещения места, даты и времени проведения осмотра транспортного средства необходимого для выполнения экспертного заключения и подачи искового заявления в суд.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО4 и Г.В.С. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление досудебной претензии и искового заявления по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 9 500 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 переданы денежные средства в размере 9 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по составлению претензий и искового заявления, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные истцом ФИО4 заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 55 095 руб. 01 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 488 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., а всего взыскать – 63 285 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-55 095 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 488 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., а всего взыскать – 63 285 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., – отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 вправе подать в Лермонтовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Т.В. Самарина