54RS0007-01-2022-004287-66
Дело №2-247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 267 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 190 430, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 руб.
В обоснование доводов искового заявления указав, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. /дата/ ФИО1 продала указанную квартиру за 3500 000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от /дата/. /дата/ ФИО1 были переданы ФИО2 указанные выше денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 3 500 000 руб. для приобретения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последующего ремонта. Указанная выше квартира по <адрес> была приобретена ФИО2 в личную собственность по соглашению о переуступке прав требования от /дата/ по Договору № ФК- 1,2-150стр-14э-1к участия в долевом строительстве от /дата/. Указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы ФИО2 по ее личной просьбе во временное пользование с условием возврата после получения полного расчета от продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При передаче указанной суммы ответчик был поставлен в известность о том, что данная сумма передается с условием возврата, а не безвозмездно. Квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком /дата/ по договору купли-продажи объекта недвижимости от /дата/ за 4 042 500 руб. Из полученных от продажи денежных средств сумма в размере 2 233 000 руб. была возвращена истцу добровольно /дата/, а оставшаяся часть задолженности в размере 1 267 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы в размере 1 267 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 190 430,10 руб. за период с июля 2021 года по апрель 2022 года. В настоящее время требование истца о возврате указанной выше суммы и процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, сумма в размере 1 267 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчиком при отсутствии законных оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предусмотренной ст. 1102 ГК РФ обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, истец имеет право на взыскание указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 11,12,1102,1107 ГК РФ. Размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную выше сумму неосновательного обогащения в размере 1 267 000 руб., составляет 190 430,10 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании указала, что сумма в размере 3 500 000 руб. была передана истцом ответчику следующим образом: 2 900 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 600 000 руб. были сняты ФИО2 со счета ФИО1 в банке ВТБ по доверенности, выданной истцом ответчику. При этом, наличные денежные средства были переданы истцом ответчику без составления каких-либо письменных документов, однако факт получения указанных выше денежных средств ответчиком на возвратной основе подтверждается перепиской между сторонами в «Вацап мессенджере».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых возражала на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавала ответчику какие-либо денежные средства. Истцом не доказана и сумма, которую она по ее мнению передала ответчику, то есть не представлено доказательств как самого факта, так и суммы неосновательного обогащения. Также, истцом указана дата передачи денежных средств, а именно /дата/, однако, никаких доказательств даты передачи денежных средств истцом также не представлено, таким образом, невозможно установить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства, которые она якобы передала ответчику были получены ею после продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая состоялась /дата/, при этом переданные денежные средства были переданы для использования по целевому назначению, а именно для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес>. Истец называет дату передачи денежной суммы /дата/. Вместе с тем, ответчик действительно приобрела право требования строящегося жилья по адресу: <адрес> по соглашению об уступке прав требования по Договору №ФК-1.2-150 стр-14э-1к участия в долевом строительстве от /дата/. Однако, вопреки доводам истца, указанное соглашение об уступке права требования было заключено /дата/ и в тот же день ответчик ФИО2 произвела полный расчет с первоначальными участниками договора долевого строительства путем наличного платежа в размере 2 565 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, расчет за приобретенное жилье ответчик осуществила до момента, когда по утверждению истца она передала ответчику денежную сумму (/дата/), а также до дня, когда истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры (/дата/), после продажи которой у истца по ее утверждению и появилась спорная денежная сумма. По состоянию на /дата/ ответчик уже произвела расчет за приобретаемое жилье, а поскольку жилой дом по адресу: <адрес> к тому времени не был введен в эксплуатацию, ответчик не могла истратить денежные средства на ремонт данного жилья. Таким образом, ответчик не нуждалась в денежных средствах, которые якобы передала ей истица. Более того, в указанную истцом дату передачи денежных средств (/дата/) истца ФИО1 не было в <адрес>. В период с /дата/ по /дата/ она находилась в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией авиакомпании S7, а также полисом страхования пассажиров компании АльфаСтрахование. Данные документы сохранились у ответчицы, поскольку были пересланы ей истцом для распечатывания перед поездкой. Таким образом, утверждения истца о передаче денежных средств и дате их передачи опровергаются письменными доказательствами. Материалы дела не содержат подтверждения передачи денежных средств, наличия договоренностей между сторонами об их возврате, размера переданной денежной суммы, даты их передачи. Считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, денежная сумма в долг от истца ответчику не передавалась. Требование о возврате денежных средств не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку оно было направлено по ненадлежащему адресу. Вместе с тем, с даты направления ответчику требования истец связывает расчет пени за невыполнение денежного требования. Ответчик считает, что требование о взыскании пени, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не признает основное требование о взыскании неосновательного обогащения по вышеизложенным основаниям, а требование о взыскании пени является производным от основного требования. Кроме того, требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось, либо направлялось по ненадлежащему адресу, в связи с чем нельзя говорить о просрочке в исполнении обязательства. Истец добровольно оформила доверенность на ответчика на получение денежных средств в размере 600 000 руб. в банке ВТБ и сама попросила ответчика получить указанные денежные средства. При этом, выписка по счету не подтверждает того, что между сторонами возникли договоренности об условиях возврата, указанные денежные средства истец определила в качестве безвозмездной помощи дочери на отделку квартиры..
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от /дата/.
/дата/ между ФИО4, ФИО5 (Участник долевого строительства) и ФИО2 (Правопреемник) заключено соглашение о переуступке прав требования по Договору № ФК-1,2-150 стр- 14э-1к участия в долевом строительстве от /дата/, согласно которого Участник долевого строительства передает, а Правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства в Договору № ФК-1,2-150 стр- 14э-1к участия в долевом строительстве от /дата/, в части получения в собственность Объекта долевого строительства. Стоимость передаваемых правомочий по настоящему Соглашению составляет сумму в размере 2 565 000 руб. (п. 6 Соглашения).
/дата/ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого Покупатель покупает в личную собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 500 000 руб.
/дата/ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого Покупатель покупает в собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 042 500 руб.
/дата/ между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять от Продавца в собственность и оплатить жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценивается и продается за 4 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Кроме, того судом установлено, что на имя истца ФИО1 был открыт в Банк ВТБ (ПАО) счет №.
/дата/ ФИО1 была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, согласно которой ФИО2 могла составлять от имени истца документы, необходимые для проведения операций, расписываться за истца и совершать иные необходимые действия. Доверенность выдана без права передоверия (л.д. 186).
/дата/ ответчик ФИО2, действуя по выданной истцом доверенности, сняла с ее счета денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).
Согласно ст. ст. 161 и 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.
Таким образом, данная доверенность предоставляла ответчику право, действуя по поручению истца, в том числе снимать с ее банковского счета денежные средства.
Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО2 снятыми со счета ФИО1 денежными средствами данная доверенность не содержит.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику истцом на распоряжение денежными средствами на счете истца, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Доказательств того, что указанная сумма в размере 600 000 руб. была возвращена ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
При таком положении, снятые со счета истца и невозвращенные ему ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
Согласно письменным пояснениям ответчик не оспаривала факт снятия ею со счета истца денежных средств в размере 600 000 руб., однако указывала на то, что данные денежные средства были переданы ей истцом в качестве безвозмездной помощи на отделку новой квартиры ответчика.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцу снятых с ее счета денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истца и в ее интересах, ответчик не представила.
Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, отвечающих предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства, снятые ответчиком /дата/ по доверенности со счета ФИО1, были израсходованы в интересах истца или переданы истцом на безвозмездной основе ответчику в дар, ответчиком не представлено.
Правовое значение в спорных правоотношениях имеет не только факт распоряжения ответчиком денежными средствами истца в ее интересах, но и факт действия ответчика по распоряжению снятыми со счета истца денежными средствами с ее ведома и согласия, в том числе на ремонт в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в большем размере, заявленном в иске, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику суммы свыше 600 000 руб. (снятых ответчиком ФИО2 с банковского счета истца), так как факт передачи истцом ответчику денежных средств подлежал доказыванию истцом.
Между тем, таких доказательств истец суду не представил. Ссылка истца на переписку в «Вацап мессенджере», а также на обстоятельство приобретения ответчиком недвижимого имущества, в отсутствие иных допустимых доказательств, не является подтверждением передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном в иске размере, как и не подтверждают дату передачи. В материалы дела сторонами представлены лишь договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ответчик ФИО2 лишь отчуждала недвижимое имущество, а не приобретала его.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 190 430,10 руб. суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом ФИО1 и считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, согласно которому сумма процентов за указанный период времени составит 39 591,78 руб.:
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 25 (количество дней) * 5,50 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 2 260,27 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 49 (количество дней) * 6,50 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 5 235,62 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 42 (количество дней) * 6,75 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 4 660,27 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 56 (количество дней) * 7,50 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 6 904,11 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 56 (количество дней) * 8,50 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 7 824,66 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 14 (количество дней) * 9,50 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 2 186,30 руб.
600 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 32 (количество дней) * 20 % (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 10 520,55 руб.
Итого: 2 260,27 руб. + 5 235,62 руб. + 4 660,27 руб. + 6 904,11 руб. + 7 824,66 руб. + 2 186,30 руб. + 10 520,55 руб. = 39 591,78 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно в сумме 9 595,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5004 № выдан /дата/ УВД <адрес>, код подразделения 542-010) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5011 № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-004) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 39 591,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595,82 руб., а всего взыскать 649 187 (шестьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.