№ 1-136/2023
УИД- 61RS0061-01-2023-000658-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,
при секретаре Волковой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Любименко Д.Л.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников Тришина Р.А., Романова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом ИП В.А.Г., невоеннообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре помещения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выражаясь нецензурной бранью, игнорируя законные требования УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним в кабинет для составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности и действующий в рамках должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», а также в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, используя металлическую часть ключа зажигания от автомобиля, нанес один удар в область поясницы справа ФИО1, после чего проследовал по требованию последнего в кабинет, где в продолжение преступного умысла, используя тот же ключ зажигания от автомобиля, нанес ФИО1 удар в область поясницы справа, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде кровоподтека на пояснице справа, ссадины на пояснице справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Пояснил, что в отделе ЗАГС <адрес> ему выдали свидетельство о рождении ребенка, с которым он направился в паспортный стол с целью поставить отметку о гражданстве. Начальник паспортного стола, фамилию которого он точно не помнит, но с которым у них личная неприязнь, поскольку несколько лет назад подсудимый повредил принадлежащую ему машину, узнав его, швырнул в его сторону документы, вскочил из-за стола и подошел близко «лицом к лицу». Он возмутился, на что сотрудник полиции начал выгонять его из кабинета. Между ними начался словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он не обращал внимание на прибывшего на крик ФИО1, который был одет в обычную военную форму, и его требования прекратить указанные действия, поскольку был сильно возмущен поведением и отношением к нему начальника паспортного стола. В какой-то момент ФИО1 схватил его за левую руку, таким образом, что завернул ее за спину, приподнял и «потащил» в кабинет участковых, где кинул на стулья, отчего он упал на пол, ударился об стену и ушиб левую руку, на которой впоследствии обнаружен перелом кости. В кабинете он позволял себе громко разговаривать, поскольку его спровоцировали сотрудники полиции, поэтому чтобы обратить на себя внимание, он дотронулся находящимся в его руке ключом зажигания от автомобиля в область поясницы сзади потерпевшему. При этом это были ключи от принадлежащего его другу автомобиля аналогичной марки «<данные изъяты>». В отношении сотрудников полиции им сила не применялась, он удары потерпевшему, от которых могли образоваться телесные повреждения, не наносил. Признательные показания на стадии предварительного следствия в присутствии защитника С.А.В. давал после того, как к нему домой «ворвались люди в масках» со следователем А. и высказывали в его адрес угрозы с требованием признать вину в совершенном преступлении. Адвокат, от услуг которого он впоследствии отказался, также его заверил, что ему лучше признать вину.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 12 часов 00 минут из кабинета начальника МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Щ.А.Г. он услышал доносящиеся слова грубой нецензурной брани, при этом дверь в указанный кабинет была открыта. Когда он зашел в указанный кабинет, внутри находились Щ.А.Г. и еще один гражданин, позже он узнал, что это ФИО2 При этом ФИО2 громко кричал, выражался словами грубой нецензурной брани. Услышав это, он сделал ФИО2 замечания, потребовал успокоиться и прекратить противоправные действия, однако ФИО2 не реагировал, продолжил вести себя вызывающе и громко кричать нецензурной бранью. При этом в левой руке он держал паспорт, а в правой ключи от автомобиля в разложенном виде. Поскольку ФИО2 препятствовал приему граждан, он потребовал покинуть указанный кабинет. Вначале ФИО2 отказывался покинуть помещение, однако позже неохотно вышел в коридор, при этом продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент рядом с ним находился С.А.С. Находясь в коридоре здания, он потребовал ФИО2 прекратить совершение противоправных действий и предоставить документы, удостоверяющие его личность. В какой-то момент он отвернулся, и почувствовал физическую боль в области поясницы справа. Повернувшись, он увидел в правой руке ФИО2 ключи от автомобиля в разложенном виде. После этого, ФИО2 сообщили, что в отношении него будет составлен административный материал по факту мелкого хулиганства, для чего они проследовали в кабинет участковых, где ФИО2 продолжил проявлять по отношению к нему агрессию, продолжая высказывать различные угрозы, находящимся в правой руке ключом от автомобиля в разложенном виде он размахивал перед его лицом и имитировал, по его мнению, движение ножом, постоянно кричал: «Вы что не знаете кто я такой?». Он предупредил ФИО2, что в кабинете производится видеосъемка, которую УУП С.А.С. осуществлял на свой видеорегистратор. Но ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. УУП С.А.С. начал составлять в отношении ФИО3 административный протокол. В этот момент он направился к выходу и снова почувствовал физическую боль в области поясницы справа, когда обернулся, понял, что ФИО2 нанес ему второй удар находящимся в его правой руке ключом от автомобиля. После этого сотрудник полиции Г.В.О. сопроводил ФИО2 в фойе здания, где он ожидал оформления протокола об административном правонарушении, от подписи в котором отказался в присутствии понятых. Попросил вызвать ему скорую помощь, ссылаясь на то, что его избили сотрудники полиции. Однако физическая сила и спецсредства к ФИО3 не применялись. Позже при просмотре стационарной видеокамеры в отделении полиции выяснилось, что ФИО3 сидя в фойе, достал ключ из левого кармана и сам себе поцарапал бок. После произошедшего он предоставил рапорт, где подробно описал указанные события. В этот день обратился в больницу, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у него были выявлены телесные повреждения. Материальных претензий к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля Щ.А.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника миграционного пункта ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут к нему на прием пришел ФИО2 по вопросу о гражданстве ребенка. После изучения предоставленных документов, он разъяснил ему необходимость обращения с данным вопросом в территориальный миграционный пункт по месту регистрации, на что ФИО2 отреагировал резко, начал выражаться нецензурными словами в его адрес, спросил его: «Ты хорошо спишь? Семья твоя хорошо спит?», на что он ему пояснил, что семью трогать не нужно. После этих слов он привстал из-за стола, подошел к ФИО2 и остановился на расстоянии примерно 50 сантиметров, после чего попросил его не выражаться в его адрес и покинуть кабинет. На что ФИО2 ему ответил, что не давал команды вставать, и сказал, чтобы он присел на место, при этом продолжал выражался грубой нецензурной бранью. Услышав грубую брань, в кабинет зашли сотрудники полиции, вначале ФИО1, который был в форменном обмундировании и представился, после С.А.С. ФИО1 попросил ФИО2 выйти из кабинета в коридор, на что тот ответил: «Я пришел не к Вам. Выйдете из кабинета. Вас сюда никто не приглашал». Участковые ему пояснили, что тот нарушает общественный порядок, препятствует приему граждан, после чего сопроводили его за пределы кабинета. ФИО2 выходил неохотно, на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал кричать, находясь в возбужденном состоянии, размахивал руками. При этом он слышал, как ФИО2 продолжал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью. Физическую силу и спецсредства к ФИО3 сотрудники полиции не применяли. Далее он закрыл дверь и продолжил выполнять свои трудовые обязанности и что произошло далее ему позже стало известно со слов сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по причине их расхождения в части неверного указания даты события – ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения данных на стадии предварительного расследования показаний) он находился на своем рабочем месте в кабинете участковых № в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Услышав крик из кабинета миграционного пункта, зайдя в кабинет, он увидел ФИО1 и ФИО2, который громко выражался грубой нецензурной бранью. При этом у ФИО2 в правой руке находились ключи от автомобиля. После они вышли в коридор, где ФИО2 нанес ФИО1 один удар ключами в область поясницы справа. Данный факт ему известен со слов ФИО1 Поскольку на протяжении всего времени ФИО2 агрессивно себя вел, а также высказывал нецензурные слова и угрозы в адрес сотрудников полиции, они проследовали в кабинет участковых уполномоченных полиции для составления административного материала, где ФИО2 продолжил проявлять агрессию в отношении ФИО1, высказывая в его адрес различные угрозы. После этого он включил видеорегистратор, расположенный на левом кармане форменной куртки. Он начал составлять в отношении ФИО2 административный протокол по факту мелкого хулиганства. В этот момент ФИО1 направился к выходу из кабинета, а ФИО2, стоя позади него, нанес еще один удар в область поясницы ФИО1 находящимся в его руке ключом от автомобиля. Позже, находясь в фойе здания отдела полиции, ФИО2 сам себе нанес повреждения, засовывая ключ под майку, после чего попросил вызвать скорую помощь, жалуясь на то, что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения. Однако при просмотре находящейся в коридоре камеры видеонаблюдения выяснилось, что он сам себя царапал. Никто из сотрудников полиции какое-либо физическое воздействие на ФИО2 не оказывал, спецсредства в отношении него не применялись. ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых, материал рассмотрен начальником полиции, ему назначено наказание в виде штрафа;
- показаниями свидетеля Т.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете УУП в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», хотя в тот момент не исполнял свои должностные обязанности по причине нахождения в служебном отпуске. Услышал, что ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, на законные требования сотрудников полиции и УУП ФИО1, который пытался его успокоить из-за возникшего в паспортном столе конфликта, не реагировал, допускал грубые высказывания в адрес ФИО1 Что происходило в коридоре он не видел, но в кабинете участковых ФИО2 продолжал кричать, не реагируя на просьбы ФИО1 В руке у ФИО2 были сжаты ключи от автомобиля с выступающей металлической частью, в какой именно руке он точно не помнит. В тот момент, когда ФИО1 направился к выходу из кабинета, ФИО2 сзади нанес ему этими ключами один удар в область поясницы. Он видел этот удар, который был с замахом и было заметно, что ФИО1 испытал боль от этого удара. В этот момент в кабинете также находился сотрудник полиции С.А.С., который составлял административный материал. Спецсредства и физическую силу сотрудники полиции к ФИО2 не применяли;
- показаниями свидетеля Г.В.О., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя группы обслуживания СОГ в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, проходя мимо кабинета УУП отдела полиции, он услышал нецензурную брань. Заглянув, он увидел, что там находятся старший участковый уполномоченный ФИО1 и ФИО2, который на тот момент разговаривал на повышенных тонах, на замечания сотрудников полиции не реагировал. После неоднократных замечаний, участковый уполномоченный полиции ФИО1 попросил его сопроводить ФИО2 из помещения кабинета УУП в фойе на время оформления административного материала. Проследовав с ФИО2 в помещение фойе здания ОП (дислокация <адрес>), они присели на сидения вблизи стола, таким образом, что он оказался у стены напротив ФИО2 Он вел себя спокойно, не выражался, молчал. В какой-то момент он заметил, что ФИО2 потянулся рукой в левый карман своей крутки, достал ключи, звон от которых был слышен, после чего отвернулся влево, засунул руку под футболку и сделал несколько движений, после чего ключи положил обратно в карман. За это время ФИО2 не говорил, что к нему применялась физическая сила, на боль в руке не жаловался, сказал, что у него головокружение и попросил медицинскую помощь. Позднее от старшего участкового полиции ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 дважды в коридоре и в кабинете нанес ему удары ключом от автомобиля в область поясницы;
- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2 нанес удар ключом от автомобиля, который находился у него в правой руке в область правого бока, от чего он почувствовал физическую боль, при этом он находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 17-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное в коридоре здания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, находящееся у входа в кабинет ОУУП перед дверью, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут нанес один удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы ФИО1, а также место, расположенное вблизи входной двери в кабинете ОУУП, где ФИО2 в указанное время нанес ему еще один удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы (т.1 л.д. 19-21, фототаблица л.д. 22-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на левом кармане форменной куртки УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С., на котором зафиксировано как ФИО2 наносит удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы УУП ФИО1 (т.1 л.д. 79-81, фототаблица л.д. 82);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на левом кармане форменной куртки УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С., на котором зафиксировано как ФИО2 наносит удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы УУП ФИО1 (т.1 л.д. 131-132, фототаблица л.д. 133-135);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения фойе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24-27, фототаблица л.д. 28-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в фойе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», на котором зафиксирован факт нахождения ФИО2 в помещении фойе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», а также зафиксировано как ФИО2 левой рукой достает из левого кармана курки неустановленный предмет, который перекладывает в ладонь правой руки (т.1 л.д. 139-140, фототаблица л.д. 141-142);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят раскладной ключ от автомобиля в корпусе черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и металлический ключ на соединительном кольце (т.1 л.д. 226-229);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ в корпусе черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и металлический ключ на соединительном кольце (т.1 л.д. 230-232, фототаблица л.д. 233-237);
- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в области поясничной области справа обнаружен ушиб мягких тканей без нарушения целостности кожи, размером 1,5х1,5 см округленной формы, при пальпации болезненный (т.1 л.д. 31-34, фототаблица л.д. 35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения в виде кровоподтека на пояснице справа, ссадины на пояснице справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на левом кармане форменной куртки УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С., на котором зафиксировано как ФИО2 наносит удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы УУП ФИО1 (т.1 л.д. 136-137);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела оптический диск, на котором зафиксировано как ФИО2 левой рукой достает из левого кармана куртки неустановленный предмет, который перекладывает в ладонь правой руки, а также факт осуществления движений правой рукой с неустановленным предметом под футболкой слева (т.1 л.д. 143-144);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела раскладной ключ в корпусе черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и металлический ключ на соединительном кольце (т.1 л.д. 238-239).
Кроме этого судом исследованы:
- выписка из приказа врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 98);
- должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (т.1 л.д. 99-105);
- копия протокола 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок (т.1 л.д. 51);
- копия постановления начальника отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 52);
- копия сведений из ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности ФИО2 имеется автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, госномер № (т.1 л.д.212).
Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования иных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля.
Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Доводы подсудимого об имеющихся между ним и потерпевшим Е.А.В., а также свидетелем Щ.А.Г. неприязненных отношениях являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На просмотренной в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ видеозаписи с видеорегистратора участкового уполномоченного полиции, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировано, в том числе, как ФИО2 наносит удар ключом от автомобиля с выступающей металлической частью в область поясницы ФИО1, который вопреки доводам подсудимого находится в форменном обмундировании. На просмотренной в судебном заседании в том же порядке видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, охватывающей ракурс помещений фойе и большей части коридора отделения полиции, содержащей факт прибытия ФИО2 в отделение полиции, вопреки утверждениям подсудимого отсутствует факт применения потерпевшим ФИО1 в отношении него физической силы.
Судом не установлено убедительных оснований для сомнений в подлинности представленных видеоматериалов, поскольку запечатленные на них события совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности с показаниями свидетеля С.А.С. о том, что он включил записывающее устройство в тот момент, когда ФИО2 уже находился в кабинете участковых. Запись со стационарной камеры имеет непрерывный формат продолжительностью 48 минут 59 секунд с момента прихода подсудимого в отделение полиции до момента измерения ему артериального давления в фойе фельдшером скорой помощи. В связи с чем предусмотренных положениями ст.283 УПК РФ оснований для назначения судебной видеотехнической экспертизы с целью проверки этих видеозаписей на предмет признаков монтажа и изменения первоначального содержания, так как, по утверждению подсудимого на них отсутствуют события, связанные с применением в отношении него сотрудниками полиции насилия, суд не нашел.
Аргументы подсудимого и стороны защиты о том, что движения ФИО2 не могут быть расценены как удар и повлечь телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.
Протоколы осмотра документов (предметов) соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, лицам, участвующим в осмотре были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чем в протоколах имеются их подписи.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не наносил удары потерпевшему, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
О недостоверности показаний осужденного в данной части, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника давал показания о том, что в отдел полиции его привез его знакомый на личном автомобиле и ключ от этого автомобиля соответственно был у знакомого, а у подсудимого в момент нахождения в отделе полиции никаких ключей в руках не было. Впоследствии при допросах ФИО2 пояснял, что у него в руках находился ключ от автомобиля, в судебном заседании утверждал, что это ключ от автомобиля, принадлежащего его другу.
Данные утверждения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, изъятый у подсудимого в ходе обыска раскладной ключ от автомобиля в корпусе черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» и металлический ключ на соединительном кольце, который впоследствии признан вещественным доказательством по делу, он выдал добровольно, о чем в протоколе обыска им сделана собственноручно запись. Данные ключи согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи внешне схожи с теми, которые имелись у него в руке в момент совершения преступления.
Само по себе указание в обвинительном заключении на модель и государственный номер транспортного средства, которое, по мнению суда, является излишним, не влияет на состав преступления.
В ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый отвечал неоднозначно на поставленные перед ним государственным обвинителем и судом вопросы, давал противоречивые и неточные ответы, что явно свидетельствует о желании ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и являются способом реализации подсудимым права на защиту.
Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обратился в МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что необходимо было зарегистрировать ребенка. Он обратился непосредственно к начальнику МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Щ.А.Г., который ему отказал в регистрации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в <адрес>, и обращаться ему необходимо непосредственно в миграционный пункт <адрес>. Его возмутил данный факт, поэтому он, считая, что у Щ.А.Г. к нему неприязненные отношения, стал предъявлять ему претензии. Находясь в кабинете Щ.А.Г., он стал выражаться нецензурной бранью, но не в адрес Щ.А.Г., а обобщённо. Какие именно высказывания были произнесены им, он не помнит. Щ.А.Г. встал со стула, вышел из-за стола и подошел к нему и стал требовать покинуть кабинет. Он также встал со стула, и они находились друг напротив друга, и между нами продолжался словесный конфликт. Никто из них друг другу никаких телесных повреждений не наносил, каких-либо угроз с его стороны в адрес Щ.А.Г. не высказывалось. Во время словесного конфликта, в кабинет Щ.А.Г. вошел ранее ему знакомый УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, который стал также от него требовать прекратить конфликт и пройти с ним, при этом он взял его за руку. Он находился в сильно эмоциональном состоянии, поэтому выдернул свою руку и снова продолжил словесный конфликт с Щ.А.Г. В адрес ФИО1 он сказал, чтобы он его не трогал и отошел в сторону. ФИО1 пояснил, что, находясь в отделении полиции, он своими действиями нарушает общественный порядок и мешает производить прием граждан, и что его действия являются незаконными. Он решил все-таки выйти из кабинета с ФИО1, при этом у него в правой руке были ключи от его автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. В коридоре здания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» он заметил еще одного сотрудника полиции УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С., который ему также был ранее знаком. ФИО4 требовал его успокоиться, но он не мог контролировать свою агрессию, так как на самом деле считал, что Щ.А.Г. предвзято к нему отнесся, так как у них с ним был давний конфликт с 2010 года, когда он случайно поцарапал его автомобиль, и при этом он был возмущен данным фактом, считая, что Щ.А.Г., занимая данную должность, пользуясь положением, отказал ему в регистрации ребенка по месту проживания. ФИО1 потребовал от него предоставить паспорт, который на тот момент находился у него в левой руке, но он отказался. При этом ФИО1 пояснил ему, что составит в отношении него протокол по факту совершения административного правонарушения, и также требовал его успокоится, но он все равно возмущался. ФИО4 взял его под левую руку и стал сопровождать в кабинет ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», в это время он испытывал физическую боль. Он хотел покинуть помещение ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», но Е.А.В. пояснил, что вначале необходимо составить в отношении него административный протокол. Когда ФИО1 завел его в кабинет, он встал возле стены, специальные средства и физическая сила в отношении него сотрудниками полиции не применялись. ФИО1 отвернулся от него, и в этот период времени, он, возмущённый поведением УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, держа в правой руке в зажатом состоянии ключ от автомобиля, нанес удар ФИО1 в область поясницы справа. Он очень сильно был разозлен на УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, так как считал, что тот поддерживает Щ.А.Г. и объективно в ситуации разбираться не собирается. В это время он также продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, но все его слова были высказаны обобщённо, никому лично из сотрудников он их не адресовывал. В кабинете ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» на тот период времени находился С.А.С., который все происходящее фиксировал при помощи видеофиксации. Он продолжал вести себя агрессивно, говорил, что пойдет в свой автомобиль за мобильным телефоном, но ФИО1 пояснил ему, что пока С.А.С. не составит административный протокол, он никуда не уйдет, развернулся и стал выходить из кабинета, и в этот момент он, держа ключ от автомобиля в правой руке, нанес последнему один удар в область поясницы с правой стороны. ФИО1 развернулся к нему и спросил, что он делает, но он промолчал, делая вид, что он его не бил. После того как он нанес удары ФИО1, где именно находился ключ от автомобиля, может в руках, а может он положил его в карман, не может точно пояснить. Больше никаких ударов ФИО1 он не наносил. После составления протокола, он отказался его подписывать, было приглашено двое понятых, в чьем присутствии он отказался от подписи, так как был с ним не согласен. Так как во время сопровождения его в кабинет ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» он ударился об какой-то твердый предмет, у него болела поясница с левой стороны, он после составления протокола вышел в фойе здания и попросил дежурного ДЧ вызвать скорую помощь. Ожидая сотрудников скорой помощи, он находился в фойе. По приезду медицинских сотрудников ему была оказана медицинская помощь. Затем сотрудниками полиции он был направлен в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, он согласился и проехал в медицинское учреждение. В ходе проведения медицинского освидетельствования наркотическое опьянение не было установлено. После прохождения освидетельствования он был отпущен домой. Действительно, первый удар ключом от автомобиля он нанес сотруднику полиции ФИО1, находясь в коридоре здания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>», непосредственно перед входом в кабинет участковых, а второй удар нанес непосредственно находясь в коридоре (т.2 л.д. 19-24).
Заявлений о том, что на ФИО2 оказывалось давление данный протокол не содержит, напротив в нем указано, что никакого давления на него не оказывается, показания дает добровольно.
Также согласно показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, все, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности. Полностью поддерживает ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.93-96).
Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, либо оказывали на него какое-либо давление, суду представлено не было.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Утверждения подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им после производства в его жилище обыска и высказывания в его адрес угроз со стороны сотрудников внутренних дел и следователя А.Д.Г., участвующих в данном следственном действии, а также убеждений его защитника С.А.В., которому он на тот момент доверял и от услуг которого впоследствии отказался, являются голословными. Как и его доводы о том, что в результате действий потерпевшего у него образовался перелом левой руки. По словам подсудимого, за медицинской помощью по поводу данной травмы он обратился только спустя два месяца после рассматриваемых событий, что само по себе вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между указанными фактами.
Более того указанные ФИО2 обстоятельства превышения сотрудниками полиции в отношении него должностных полномочий являются предметом отдельных проверок по его заявлениям, и со слов участников процесса в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения, а в отношении сотрудников, участвующих в производстве обыска, проверка не завершена.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, деяние подсудимого ФИО2 квалифицируется судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее судим за преступление против жизни и здоровья, женат, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 3, 11 постановления от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ему необходимо назначить отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
С учетом того, что в судебном заседании подсудимый отказался от защитника Романова А.В. по назначению, процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями – хранить при материалах дела; раскладной ключ в корпусе черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и металлический ключ на соединительном кольце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО, - вернуть по принадлежности ФИО2
Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Кудиненко