Гражданское дело № 2-1279/2023
27RS0004-01-2021-001333-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
с участием:
прокурора – Лобода Н.А.,
представителя истца – адвоката Лысенко К.А.,
представителя ответчика – адвоката Аверьяновой С.В.,
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 02.05.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем, на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра разворота не предоставившего истцу, двигавшемуся на велосипеде, преимущество в движении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика: утраченный заработок в размере 55 892,54 руб., стоимость восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 рублей, стоимость лечения у отолоринголога в размере 88 278 руб., стоимость утраченного велосипеда в размере 126 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца адвокат Лысенко К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца размер недополученного дохода за май, июнь 2020 года в общем размере 61 492 руб. 11 коп., стоимость восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 руб., стоимость лечения у отолоринголога в размере 88 278 руб., стоимость восстановления поврежденного велосипеда в размере 84 073 руб. 20 коп., стоимость оплаченных услуг по оценке велосипеда в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не обращался за стоматологическими услугами и лечением у отолоринголога. Квоту на операцию у отолоринголога не брал, т.к. ему устно пояснили, что все отолорингические операции проводятся только платно. По поводу перевода денежных средств ответчиком на карту дочери Елизаветы Андреевны, не отрицал, но со слов истца данные переводы были осуществлены в рамках уголовного производства. Не оспаривал также факт того, что по исполнительному производству по гражданскому делу ему были перечислены денежные средства в размере 72 641 руб. 01 коп., а по уголовному делу 54 425,55 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аверьянова С.В. исковые требования признала частично, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просила учесть фактический размер утраченного заработка, а также возмещение истцу в полном объеме заявленных сумм ответчиком как добровольно, так и в ходе исполнительного производства, путем зачета выплаченных истцу сумм в счет возмещение заявленных требований ответчиком.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2020 около 08 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный номер № №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрёстке <адрес>, при осуществлении манёвра разворота, не предоставил велосипедисту преимущества в движении прямо во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение в районе <адрес>, был сбит велосипедист ФИО1, двигавшийся во встречном направлении и прямо пересекавший указанный регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, велосипедисту ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2020 установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с ограничениями. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 48 300 руб., процессуальные издержки в размере 50 865 руб. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанногоо дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой лобной доли, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, перелом верхней стенки основной пазухи, множественные переломы костей лицевого скелета (переломы верхних стенок орбит с обеих сторон, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи), множественные ссадины лица, гематома левой парорбитальной области; ссадина мягких тканей 5 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава (без указания морфологических признаков), что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.06.2020, согласно которому указанный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Наличие указанных повреждений установлено также в приговоре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2020 года.
В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 находился на лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с 02.05.2020 по 14.05.2020, в дальнейшем был выписан на амбулаторное лечение. Находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края с 16.05.2020 по 07.07.2020, был нетрудоспособен, приступил к работе 08.07.2020.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученного дохода за май, июнь 2020 года, суд исходит из следующего.
Согласно с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей).
Из материалов вдела видно, что за период временной нетрудоспособности с 02.05.2020 по 30.06.2020 ФИО1 Фондом социального страхования произведены выплаты пособия в общем размере 26 819 руб. 60 коп. (6 291,45+15 948,12+4 580,03=26 819,60).
Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год за счет средств работодателя истцу были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в июне и в августе (код 2300) в общем размере 1 435 руб. 64 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года № 55-КГ20-1, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка.
При таких обстоятельствах, утраченный заработок представляет собой разницу между пособием по временной нетрудоспособности и фактическим размером ущерба в случае, когда пособие по временной нетрудоспособности недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред.
Из расчета представителя истца следует, что недоплата утраченного заработка, составляет 61 492 руб. 11 коп. (89 747,35 – 26 819,60 – 1 435,64 руб. = 61 492,11).
Согласно ответу ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» от 03.03.2023 на запрос суда следует, что если бы сотрудник ФИО1 работал в период с 02.05.2020 по 30.06.2020, его заработок бы составил за май – 35 057,75 руб., за июнь – 35 520,12 руб.
Оснований не доверять справке работодателя истца № № от 03.03.2023 о расчете фактически начисленной заработной платы не имеется, поскольку она предоставлена по запросу суда, и содержит фактически данные, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанную справку как достоверное доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма утраченного заработка истца за период с 02.05.2020 по 30.06.2020 составляет 42 322 руб. 63 коп. (70 559,87 - 26 819,60 – 1 435,64 = 42 322,63). В связи с чем, указанная сумма в размере 42 322 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного стоматологического лечения, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из медицинской, карты стоматологического больного ООО «Добро Дент Плюс» ФИО1 был осмотрен 25.06.2020 в связи с жалобами на скол ортопедической конструкции. При осмотре установлено нарушение целостности ортопедической конструкции (скол щечных бугров). Рекомендовано: гингивопластика в проекции зубов 2.6, 2.7 с последующей заменой ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония). Рассчитана стоимость работ по действующему прейскуранту ООО «Добро Дент Плюс»: гингивопластика – 9 000 руб., замена ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония) - 83 000 руб.
С целью определения обоснованности иска в части взыскания стоимости восстановительного стоматологического лечения определением судебной коллегии от 07 декабря 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.
В заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 013п от 11.05.2022 сделаны следующие выводы. На зубах 2.6 и 2.7 у ФИО1 установлен спаянный металлокерамический протез, изготовлен в 2009 году. На данной ортопедической конструкции в области коронки 2.7 зуба имеется нарушение целостности в виде скола в области экватора под десну на вестибулярной поверхности зуба. Категорично высказаться о том, что причиной скола керамики на вестибулярной поверхности 2.7 зуба явились повреждения полученные при дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2020 не представляется возможным, так как отсутствуют данные о состоянии металлокерамических коронок до момента происшествия. Тем не менее, возможность возникновения нарушения целостности ортопедической конструкции на 2.6 и 2.7 зубе при имеющейся у ФИО1 черепно-мозговой травме со множественными переломами костей лицевого скелета, экспертной комиссией не исключается. Кроме того, необходимо указать, что подобный скол может быть результатом скрежетания зубами (бруксизма), приема твердой или липкой пищи, или нарушения выбора ортопедической конструкции. Также экспертная комиссия указывает, что согласно положениям п. 5 Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения зубных протезов не квалифицируются по степени тяжести. В соответствии с клиническими рекомендациями «изготовление имеющегося протеза не показано, если имеющийся протез функционален или его функцию можно восстановить (починка, ремонт)» (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). В анализируемом случае починка протеза зуба 2.7 не возможна. Скол керамики в области экватора на 2.7 зубе является показанием к замене протеза на зубах 2.6. 2.7, так как пищевым комком происходит травма десны при отсутствии экватора на коронке. Оперативное вмешательство для коррекции недостатков десен (гингивопластика) может быть выполнено при наличии показаний в ходе замены протеза. Сроки изготовления протеза на 2.6, 2.7 зубы не менее месяца. Стоимость протеза на 2.6. 2.7 зуб из циркония, указанная в выписке из медицинской карты стоматологического пациента «Добро Дент Плюс», соответствует рыночной стоимости протеза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку имеется причинно-следственная связь между такими нарушениями и причинением вреда здоровью истца в ДТП, и принимая во внимание вывод экспертной комиссии о том, что не исключается возможность возникновения нарушения целостности ортопедической конструкции на 2.6 и 2.7 зубе при имеющейся у ФИО1 черепно-мозговой травме со множественными переломами костей лицевого скелета, причинение которых ответчиком, в свою очередь, установлено приговором и судебно-медицинской экспертизой в рамках уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 руб., которая подтверждена прейскурантом КГБУЗ СП № 25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ».
Разрешая требование истца о взыскании стоимости лечения у отолоринголога, суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что при осмотре ФИО1 20.07.2020 заведующим отделением оториноларингологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» истцу выставлен диагноз: посттравматическое искривление перегородки носа с дефектом перегородки; гипертрофия нижних носовых раковин; хронический левосторонний синусит. Пациенту рекомендовано: обследование в амбулаторных условиях; оперативное лечение в объеме: септопластика с пластикой дефекта перегородки носа; 2-стороняя вазотомия, синусотомия под общим эндотрахеальным наркозом.
По сообщению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 26.11.2021, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, специализированная медицинская помощь, рекомендованная ФИО1 при осмотре заведующим отделением оториноларингологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», а именно: септопластика, вазотомия, синусотомия, - проводится по медицинским показателям за счет средств обязательного медицинского страхования. Объем лечебных мероприятий, а также определение показаний для применения анестезиологического пособия (общий эндотрахеальный наркоз) для конкретного пациента определяется лечащим врачом в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.
Таким образом, из материалов дела видно, что данная медицинская помощь может быть оказана истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 с момента произошедшего ДТП за оперативным лечением в виде септопластики с пластикой дефекта перегородки носа и 2-стороней вазотомией не обращался, за получением квоты на бесплатное оперативное лечение также не обращался. Данные нарушения здоровья не ухудшили его состояние здоровья по настоящее время, и не привели к срочному разрешению данного вопроса. При этом суд принимает во внимание, что согласно его диагнозу у истца имеется хронический левосторонний синусит. Кроме того, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих срочность данного лечения, и невозможности его бесплатного получения, и отсутствие материальной возможности для его проведения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что с момента вынесения приговора и решения суда ответчиком истцу перечислены в счет возмещения взысканных средств, денежные средства в размере 307 066 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца не доказано отсутствие возможности получения специализированной медицинской помощи бесплатно, а также отсутствие материальной возможности оплатить данную операцию, то требования о взыскании лечения у отолоринголога не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, суд исходит следующего.
В результате ДТП принадлежащему истцу велосипеду марки «CORRATEC X-VERT.S 02» были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2020, произведенному в рамках уголовного дела, велосипед имел следующие повреждения: передняя вилка, система ручного тормоза (слева), центральная ось цепной звездочки с педалью и прикрепленное к ней оборудование, деформирована рама крепления заднего колеса
В представленном истцом экспертном заключении ООО РЭОЦ «Вымпел» № 1879 от 06.07.2021 определена стоимость затрат на восстановление поврежденного велосипеда, которая составляет: без учета износа – 126 000 руб., с учетом износа – 84 073,20 руб., в исследовательской части заключения эксперт указал, что велосипед находится в удовлетворительном состоянии, износ принят в размере 40%.
Вина ответчика в совершении ДТП им не оспаривается, и подтверждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2020, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего Правила дорожного движения, и причинением ФИО1 телесных повреждений, а также повреждением принадлежащего истцу велосипеда.
В судебном заседании ставился перед представителями сторон вопрос о проведении товароведческой экспертизе об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного велосипеда, однако, ходатайств суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется имеющимися в материалах дела документами, а именно экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» № 1879 от 06.07.2021, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного велосипеда с учетом износа составляет – 84 073,20 руб.
Поскольку стороной ответчика не опровергнуты выводы экспертов-техников, и не представлено каких-либо доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда составляет другую сумму, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 073 руб. 20 коп.
Так как стороной истца доказана сумма расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб., то данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 219 895,83 руб.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № от 24.11.2020 ответчиком перечислена денежная сумма в размере 54 425,55 руб. Помимо данной суммы, ответчиком на карту дочери истца перечислена сумма в размере 100 000 руб. двумя платежами от 18.11.2020 – в размере 50 000 руб., и 14.12.2020 в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство стороной истца не отрицается.
При этом суд учитывает, что по уголовному делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма 99 165 руб., а фактически перечислено 154 425 руб. 55 коп.
Кроме того, на основании возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу № от 07.06.2022, ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере 72 641,01 руб. При этом ответчиком также произведены 2 перечисления на карту дочери истца 10.09.2021 в размере 40 000 руб., 26.10.2021 в размере 40 000 руб. Данное обстоятельство также стороной истца не отрицается.
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что переводы денежных средств ответчиком в сумме 80 000 руб. в 2021 году, были произведены в рамках уголовного дела возможно для того, чтобы истец не обжаловал приговор, суд считает надуманными, поскольку приговор суда вступил в законную силу 24.11.2020 года, а переводы осуществлены после вынесения решения суда (более чем через 10 месяцев после вынесения приговора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80 000 руб. от 10.09.2021 и от 26.10.2021 были произведены ответчиком в рамках гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести зачет уплаченных денежных средств истцу ответчиком в рамках данного гражданского дела в размере 152 641,01 руб. (72 641,01 + 40 000 + 40 000 = 152 641,01), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 254,82 руб. (219 855,83 - 152 641,01).
Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 67 254 рубля 82 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 217 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.