Решение по делу № 2-6247/2022 от 24.11.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к иным заявленным истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России

<***> № 2-6247/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-005589-49 Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 220927/21/66003-ИП в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2554/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 41020 руб., а также неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга 27600 руб., то есть 276 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

16.12.2021 ФИО2 путем безналичной оплаты на расчетный счет ООО «Региональный Центр Автоуслуг» были внесены денежные средства в размере 41020 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 220927/21/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований.

На моменты вынесения постановления об окончании исполнительного производств, то есть за период с 23.09.2021 по 16.12.2021 неустойка составила 23460 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 по административному делу № 2а-1139/2022 постановление об окончании исполнительного производства № 220927/21/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было признано незаконным, на последнюю возложена обязанность о возобновлении исполнительного производства и надлежащем исполнении исполнительного документа.

Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 по административному делу № 2а-1139/2022 не исполнено, производство не возобновлено, денежные средства не взысканы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области убытки в размере 23640 руб., представительские расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что 14.10.2022 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 220927/21/66003-ИП, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного акта, предпринимаются действия по исполнению, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик ФИО1, в настоящее время уволенная со службы, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также путем смс-информирования, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение представителя ответчиков, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 220927/21/66003-ИП в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2554/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 41020 руб., а также неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга 27600 руб., то есть 276 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

16.12.2021 ФИО2 путем безналичной оплаты на расчетный счет ООО «Региональный Центр Автоуслуг» были внесены денежные средства в размере 41020 руб., т.е. сумма задолженности без неустойки.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 220927/21/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности окончания исполнительного производства № 220927/21/66003-ИП, ввиду неисполнения требований судебного акта о взыскании неустойки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 было отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

В целях исполнения были вынесены постановления от 16.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копии указанных постановлений имеются в материалах дела. То есть в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер в результате которых установлен факт наличия в собственности должника имущества (денежные средства на счетах, автомобиль «Хендай Крета»), а также факт наличия у должника дохода (заработная плата в ООО Супермаркет «Кировский»).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ведутся меры принудительного исполнения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, которое выбыло из владения должника в период действия постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В этой связи, при наличии возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки, отсутствия иных доводов, указанных истцом в качестве оснований для возникновения убытков, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками по невыплате оставшейся сумме задолженности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытков истцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич <***>

<***>