Гражданское дело № 2-1535/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001534-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Армастил Индастриз» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась к АО «Армастил Индастриз» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Армастил Индастриз» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 15 000 000 руб. Сумма займа была перечислена с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании выставленного счета <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы займа на расчётный счет ответчика следующими платежами: 1) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., 2) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., 3) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., 4) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 000 руб., 5) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 000 руб. Срок возврата займа до <дата обезличена> включительно (п. 1.4 договора). По состоянию на <дата обезличена> ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 500 000 руб., 14 500 000 руб. не возвращены. <дата обезличена> истец получил от ответчика письмо с требованием о продлении срока займа до <дата обезличена>. Не согласившись с требованием ответчика, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. <дата обезличена> ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил согласовать следующий график платежей: <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб. Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали уплату процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 14 500 000 руб., проценты в размере 2 090 650 руб. 67 коп., проценты за пользование займом с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, пени в сумме 9 094 000 руб., взыскать неустойку, начисляемую на остаток задолженности суммы основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 325 руб. (т.1 л.д.3-5, 62-66, 78-86).

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.202).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Д.В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.8-9), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Армастил Индастриз» Ч.И.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.210), в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга в размере 14 500 000 руб., процентов, размера задолженности, просил снизить неустойку, в связи с несоразмерностью, снизить расходы на оплату услуг представителя, считая сумму завышенной (т.1 л.д.235-236).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении (л.д.240), участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Армастил Индастриз» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> (т.1 л.д.28-32, 45-50, 55-60). Основным видом деятельности является производство проволоки методом холодного волочения. Генеральным директором АО «Армастил Индастриз» является З.А.С.

<дата обезличена> между ФИО1 и АО «Армастил Индастриз» в лице генерального директора З.А.С. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 15 000 000 руб. на срок до <дата обезличена> включительно (т.1 л.д.11, 238-239).

Согласно п. 1.1. договора займодавец ФИО1 передает заемщику АО «Армастил Индастриз» займ в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в настоящем договора.

Согласно п.1.2 договора, займ предоставляется в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.6 настоящего договора в сумме 15 000 000 руб.

Срок возврата займа до <дата обезличена> год включительно (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 заемщик обязан в срок, указанный в договоре возвратить займодавцу сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по указанный в п. 1.4 договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Под основным долгом по займу понимается предоставленная и не погашенная в установленный срок заемщиком сумма займа.

При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в месяце и году.

В случае несвоевременного возврата займа, а также несвоевременной уплаты проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика следующими платежами на основании выставленного счета: 1) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., 2) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., 3) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., 4) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 000 руб., 5) платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.14-18), что также следует из выписки по счета ПАО Сбербанк ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.13).

Истец ссылается на то, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением займ полностью не возвращен. <дата обезличена> ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 500 000 руб.

<дата обезличена> ответчик обратился в адрес истца с письмом о продлении срока предоставления займа до <дата обезличена> (т.1 л.д.19), с приложением дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного директором АО «Армастил Индастриз» З.А.С. (т.1 л.д.19 оборот).

Сам по себе факт направления ответчиком дополнительного соглашения не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств, поскольку указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, фактически является проектом юридически значимого соглашения и без подписи истца не имеет юридической силы.

Учитывая, что в указанный срок ответчик АО «Армастил Индастриз» свои обязательства по договору займа не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является физическим лицом, не является акционером АО «Армастил Индастриз» (т.1 л.д.89-94). ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата обезличена> (т.1 л.д.185, 191). ФИО2 является владельцем ценных бумаг АО «Армастил Индастриз» (т.1 л.д.190).

Действующим законодательством не запрещено заключение договоров займа между акционерным обществом и физическим лицом.

Судом установлено, что займ предоставлялся истцом для финансирования деятельности ответчика.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц, участвующих в деле, у суда не возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Истцом суду представлен реестр банковских документов АО «Армастил Индастриз» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по банковским операциям (т.1 л.д.100-125), договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала Т, Н.И. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 10 700 000 руб. (т.1 л.д.126-128), договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала Б.К.Ю. квартиру по адресу: <адрес обезличен> за 14 000 000 руб. (т.1 л.д.131-136), выписка по счету ПАО Сбербанк ФИО1 (т.1 л.д.151-172).

Представленные суду документы подтверждают, что денежные средства, переданные истцом Обществу, являлись личными денежными накоплениями истца и подтверждены надлежащим образом.

Наличие финансовой возможности выдать заем, подтверждение источника денежных средств также свидетельствует о фактической передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа, подтверждается банковскими операциями.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа (т.1 л.д.91), которая оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> ответчик обратился к истцу с письмом (исх. 602 от 07.06.2024г.) в котором просил согласовать следующий график платежей: <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 000 руб. (т.1 л.д.23). С предложенным графиком возврата займа истец не согласился.

С учетом частичного погашения суммы займа в размере 500 000 руб., задолженность ответчика составляет 14 500 000 руб.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в сумме 14 500 000 руб. не представлено, размер основного долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 14 500 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 090 650 руб. 67 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по указанный в п. 1.4 договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 2 090 650 руб. 67 коп., из расчета:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составит 687 328 руб. 76 коп. (15 000 000*223/365*<данные изъяты>%).

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составит 5 958 руб. 90 коп. (14 500 000*2/365*<данные изъяты>%).

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составит 1 087 500 руб. (14 500 000*366/366*<данные изъяты>%).

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составит 309 863 руб. 01 коп. (14 500 000*104/366*<данные изъяты>%).

Итого: 2 090 650 руб. 67 коп.

Представитель ответчика Ч.И.И. с расчетом процентов, представленным истцом, согласился, своего расчета задолженности процентов, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 090 650 руб. 67 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до возврата долга, следует взыскать с АО «Армастил Индастриз» в пользу ФИО1 по договору займа от <дата обезличена> проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа, начисляемой на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата займа, а также несвоевременной уплаты проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Последний день срока исполнения договора займа ответчиком определен датой <дата обезличена>. Следовательно, период просрочки обязательств по договору займа начинается со <дата обезличена>.

Неустойка подлежит начислению за период со <дата обезличена> (первый день просрочки) по <дата обезличена>, ее размер составит 9 094 000 руб., из расчета:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 2 250 000 руб. (15000000*<данные изъяты>%*150);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 6 844 000 руб. (14500000*,<данные изъяты>%*472).

Итого: 9 094 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, представлен расчет неустойки, рассчитанной от суммы долга с применением ставки рефинансирования, согласно которому сумма неустойки составила 3 784 369 руб. 86 коп. (т.1 л.д.235-236).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Истцом представлен расчет неустойки с применением ставки в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки.

Исходя из характера нарушения обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 6 000 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки 6 000 000 руб., соответствует балансу интересов сторон договора займа.

Определяя вышеуказанный размер неустойки, суд учитывает доводы представителя истца Д.В.А., что ответчик, используя заемные денежные средства истца, имея большой оборот денежных средств предприятия, занимался коммерческой деятельностью, получал прибыль, проводил денежные операции, а период действия договора займа, при этом, исполнял долговые обязательства перед другими кредиторами, однако, не принимал мер к погашению долговых обязательств перед истцом.

Доводы представителя ответчика Ч.И.И. о том, что ответчик не имел финансовой возможности погасить долговые операции перед истцом, опровергаются выписками банковского счета ответчика о проведении денежных операций в период действия договора займа, исполнения долговых обязательств перед другими кредиторами (л.д.100-125).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического возврата долга. Следует взыскать с АО «Армастил Индастриз» в пользу ФИО1 по договору займа от <дата обезличена> неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 109 325 руб. (т.1 л.д.7, 88) от первоначально заявленных требований на сумму 16 228 698 руб. 63 коп. и в размере 31 000 руб. (т.1 л.д.77) при подаче измененного иска на сумму 25 322 698 руб., всего 140 325 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 140 325 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 729 руб. (размер госпошлины от окончательной цены иска 25 684 650 руб. 67 коп. составляет 141 053 руб., 141 053 руб. – 140 325 руб. = 729 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, истец ФИО1 понесла расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен>-С на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств представителю (т.1 л.д.25 оборот – 26).

По условиям договора истцом оплачено за следующие услуги: представление интересов истца в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, в случае необходимости в Челябинском областном суде, в Седьмом кассационном суде по гражданском делу о взыскании задолженности с АО «Армастил Индастриз» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из буквального толкования условий договора усматривается, что истцом заявлены судебные расходы, в том числе и за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

Материалами дела установлено, что представитель истца представил суду исковое заявление, измененные исковые заявления, возражение истца на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> с перерывом на <дата обезличена>.

В пункте 12 Постановления <номер обезличен> указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, заявления противоположной стороны о завышении расходов, суд полагает, что сумма в размере 150 000 руб. является завышенной в силу чего размер судебных расходов подлежит снижению до 50 000 руб. за оказание юридической помощи истцу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Армастил Индастриз» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> основной долг в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 090 650 руб. 67 коп.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) по договору займа от <дата обезличена> проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) по договору займа от <дата обезличена> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) по договору займа от <дата обезличена> неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлине в размере 140 325 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Армастил Индастриз» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 729 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.