Дело № 2-1015/2023
56RS0009-01-2023-000286-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее по тексту – ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор <Номер обезличен> от 30.03.2016, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 245 575 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату суммы кредита. По состоянию на 03.12.2020 размер задолженности ответчика составляет 237 770 рублей 47 копеек (просроченный основной долг) и 127 593 рубля 09 копеек (просроченные проценты). 03.12.2022 между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении кредитного договора <Номер обезличен> от 30.03.2015.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 за период с 13.06.2017 по 03.12.2020 в сумме 237 770 рублей 47 копеек (сумма просроченного основного долга), 127 593 рубля 09 копеек (сумма просроченных процентов), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 853 рубля 64 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2023, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отметив, что иск подан после 10.01.2023, зарегистрирован 26.01.2023, по всем вышеуказанным платежам прочит суд отказать в удовлетворении. остаток основного долга составляет 201 104 рубля 47 копеек. К процентам свыше, начисленным до 10.01.2020 просила суд так же применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что проценты за период с 11.01.2020 по 03.12.2020 (327 дней) составят 32 440 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении суду не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, возражение ответчика, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ФИО2 обратилась к Банк ВТБ, заполнив заявление – анкету на получение кредита по продукту «кредит наличными» (без поручительства).
30.03.2016 Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 245 575 рублей.
Подписав и направив в Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), тем самым, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключила с Банком договор присоединения. Условия данного договора определены в Правилах кредитования, с которыми согласилась ответчик путем направления (заполнения) анкеты-заявления, а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласие на получение кредита.
Все документы клиентом были получены лично.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена.
Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия кредита 120 месяцев, дата предоставления – 30.03.2016, дата возврата 30.03.2026.
Процентная ставка определена в размере 18 % годовых (п. 4 кредитного договора).
Стороны определили, что всего количество платежей равно 121, размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 4 494 рубля 81 копейка, первый – 1 449 рубля 30 копеек, последний – 2 980 рублей 12 копеек. Платежи осуществляются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора закреплен в п. 12 кредитного договора и составляет пеню в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.
Согласно распоряжению на предоставление (размещение) денежных средств от 30.03.2016 сумма в размере кредита 245 575 рублей 62 копейки была представлена ответчику. Факт получения и пользования суммой кредита ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а так же передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Установлено, что 03.12.2020 между Банк ВТБ (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен> по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения суммы задолженности ООО «Столичное АВД» уведомляло претензией ответчика ФИО2 11.01.2021.
ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Вынесен судебный приказ 15.10.2021.
Определением мирового судьи от 11.11.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности,
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 за период с 13.06.2017 по 03.12.2020 равна сумме в размере 237 770 рублей 47 копеек, что составляет сумму просроченного основного долга, и 127 593 рубля 09 копеек, что составляет сумму просроченных процентов.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.
К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Так в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, 10 числа каждого месяца.
Истец обратился с исковым заявлением в суд 20.01.2023, за выдачей судебного приказа 01.10.2021.
Учитывая, что после отмены судебного приказа (11.11.2021) неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, она в соответствии с частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется на шесть месяцев, соответственно, срок исковой давности начинает течь – с 15.04.2018, последний платеж истцом был внесен – 10.05.2018, таким образом, по платежам за период с 13.06.2017 по 03.12.2020 истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 10.01.2020 выходят за пределы срока исковой давности, в связи с чем, к данным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, в том числе установленной судом периодичности и объема совершенных платежей ответчиком, свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме.
Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 за период с 13.06.2017 по 03.12.2020 в сумме 237 770 рублей 47 копеек сумма просроченного основного долга, 127 593 рубля 09 копеек сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 853 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1015/2023