Дело № 2-9994/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008795-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере в 1 895 984,69 руб., из которых 1 237 036 руб. – сумма основного долга, 658 948,69 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 33 959,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу №А 25-1126/2022 Акционерное общество «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках конкурсного производства выявлены платежи, совершенные АО «ККС Холдинг» в ЧОУ «Кембриджская Медународная школа» - оплата обучения за ФИО2 в размере 1 237 036 руб. Данный факт подтверждается выпиской денежных средств по расчетному счету АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия 29.07.02020. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия направлена посредством АО «Почта России». Ответ на претензию не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении до судебного заседания в адрес суда не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил по делу пояснения, согласно которым между ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, обязательства по договору между сторонами исполнены, претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» заключены следующие договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых согласно п. 2.2 договора составила 900 000 руб. и 5 000 евро за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору должна осуществляться посредством безналичного денежного перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по банковским реквизитам, указанным в п. 3 договора, а именно на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых согласно п. 2.2 договора составила 900 000 руб. и 5 000 евро за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору должна осуществляться посредством безналичного денежного перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по банковским реквизитам, указанным в п. 3 договора, а именно на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых согласно п. 2.2 договора составила 1 100 000 руб. и 5 500 евро за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору должна осуществляться посредством безналичного денежного перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по банковским реквизитам, указанным в п. 3 договора, а именно на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по операциям на счете АО «Тексбанк», АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» осуществляло движение денежных средств по корреспондентскому счету № через банк АО «Альфа Банк» г. Москва (л.д. 14-100).

Согласно выписке филиала СКРУ АО «Минбанк» установлено, что истцом осуществлены переводы денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., 115 700 руб., 97 600 (л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 800 руб., 3 236 руб., 185 000 руб. (л.д. 114-115); ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб. (л.д.115); ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., 330 000 руб. (л.д. 133); ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб., 61 000 руб. (л.д. 137) с корреспондентского счета № через банк АО «Альфа Банк» г. Москва на расчетный счет № третьего лица ЧОУ «Кембриджская международная школа» по договору об оказании платных образовательных услуг.

Из представленных пояснений третьего лица ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» следует, что между ФИО2 и ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» обязательства по заключенным договорам об оказании образовательных услуг сторонами исполнены. Образовательные услуги оказаны, плата за обучение внесена ответчиком своевременно и в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют. Акты сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписывались ввиду отсутствия их обязательности. Обязательства по договору между сторонами исполнены задолго до начала процедуры банкротства в отношении АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг». ЧОУ «Кембриджская Международная Школа» не является аффилированным лицом для истца АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» или ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО2 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, регулярно, длительное время, производил переводы денежных средств в счет оплаты обязательств ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг. Неоднократное перечисление истцом (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133); ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств на расчетный счет образовательной организации, с конкретным назначением платежа «оплата образовательных услуг с-но сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует номеру договора об оказании образовательных услуг) за ФИО2» также исключает безосновательность и факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Аналогичное назначение платежей указано в отношении других договоров образовательных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 237 036 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 658 948,69 руб. и судебных расходов в размере 33 959,85 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья: А.Ю. Денисова