УИД 22RS0039-01-2022-000235-74

Дело № 2а-220/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи), изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (с учетом уточненных требований), просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, произведенного на основании акта от 12.07.2022 года; признании незаконным акта о наложении ареста (описи, изъятия имущества и передаче его на ответственное хранение от 12.07.2022; обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1 путем возврата автомобиля, принадлежащего административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что в производстве службы судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП, 2120/22/22057-ИП, 2639/22/22057-ИП, (2119/22/22057-СД) с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО3 была произведена опись и наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион, 2001 года выпуска. Однако, арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен в отсутствие понятых. В дальнейшем судебный пристав ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение и вновь на указанный автомобиль приставом-исполнителем был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль также произведен с нарушениями действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность должнику в определенный законом срок оплатить задолженность. Данные сроки и возможность ареста имущества в случае неисполнения требований по оплате долга указываются в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако административный истец, как должник, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал. Арест автомобиля, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в рамках исполнительного производства №- ИП с задолженностью в размере 234 186,74 руб., тогда, как все исполнительные производства были объединены в сводное еще ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное административный истец также не получал. ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный доход в размере от 20 000 руб. до 26 000 руб. В рамках исполнительного производства с административного истца ежемесячно производятся удержания в размере 50% от заработной платы, в связи с чем, по мнению административного истца, необходимости в наложении ареста на его имущество не имелось. Кроме того, ему как должнику, не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, уведомлений и иных документов он не получал. Копий акта описи имущества и постановления об аресте ему не направлялись и не вручались.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Административный истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к нему домой с незнакомым ему мужчиной. Попросила показать ему автомобиль, сказав, что будет производиться осмотр транспортного средства. Он изначально отказывался предоставить транспортное средство для осмотра. ФИО3 пригласила двоих понятых, которым предоставила чистый бланк акта о наложении ареста. Понятые расписались в бланке и ушли. После того, как понятые ушли, ФИО3 вновь стала требовать предоставить автомобиль и документы на него для осмотра. Он предоставил ФИО3 документы и автомобиль. Копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не предоставила. Второй раз ФИО3 пришла к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ, вместе с двумя приставами, понятыми, сотрудником полиции. И вновь стала требовать предоставить автомобиль для осмотра. Он пояснял ФИО3 о том, что обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал ее действия, однако она сказала, что не знает про иск, настаивала на том, чтобы он предоставил ей транспортное средство и документы на него. Он выгнал автомобиль из гаража и предоставил документы на автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО3 вновь осмотрела транспортное средство, составила акт о наложении ареста. Когда он хотел загнать транспортное средство в гараж, ФИО3 сказала, что передумала, и они забирают транспортное средство. Судебные приставы забрали ключи от автомобиля и стали ждать эвакуатор. Часов в 10 утра приехал эвакуатор и транспортное средство забрали. Копии о наложении ареста, изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ему не вручила, пояснила, что он может его сфотографировать. Пояснил, что ранее и в настоящее время мер к погашению задолженности с его стороны не предпринималось. С его заработной платы на основании постановления пристава-исполнителя производятся удержания в счет гашения задолженности по исполнительным производствам.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что в ходе исполнительных действий в отношении ФИО1, приставом-исполнителем ФИО3 было описано и арестовано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, при этом, ему о наличии каких либо исполнительных производств известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором также разъясняется о мерах, направленных на принудительное взыскание задолженности, не получал, как не получал копии акта описи имущества и постановления о наложении ареста. ФИО1 имеет постоянный заработок, задолженность высчитывается. Опись и наложение ареста, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не являлось необходимой мерой. После наложения ареста на транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО3, после получения административного искового заявления, вынесла постановление об отмене акта о наложении ареста. И в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о наложении ареста (описи), изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение, зная, что ее действия обжалуются в суде. Не отрицал, что действуя в интересах ФИО1, с копией акта о наложении ареста (описи), изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, изготовил его фотокопии, а также исполнительных производств.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 ею была произведена опись и наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS RX300, однако данный акт был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как один из понятых присутствующий во время описи и наложения ареста, являлся должником по иному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с двумя понятыми, приставами ОУПДС ОСП Петропавловского района выехала по месту жительства должника ФИО1 ФИО1 находился по месту своего жительства. Она вручила ему требование о необходимости предоставления транспортного средства, владельцем которого он являлся. В присутствии ФИО1 и двух понятых провела осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства LEXUS RX300, также ею была произведена опись и наложен арест на данное транспортное средство. ФИО1 в момент составления актов о наложении ареста имущества не представлялось возможным вручить копии документов, ввиду отсутствия технической возможности, однако ему была предоставлена возможность изготовить фотокопии, разъяснено о возможности обратиться в ОСП Петропавловского района и ознакомиться с письменными материалами исполнительных производств. Сам ФИО1 в ОСП не явился, фотографировать акты в день их вынесения отказался. Представитель ФИО1 – ФИО2, обратившийся в ОСП Петропавловского района, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с исполнительными производствами, в том числе и актом о наложении ареста, изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГУФССП Росси по Алтайскому краю и ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в дела в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из пункта 11 данного постановления следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из содержания заявленных ФИО1 уточненных требований, им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении указанного акта, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомился с данным актом и изготовил его фотокопию в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим ФИО2 и подтверждается информацией ОСП Петропавловского района Алтайского края ГУФССП Росси по Алтайскому краю.

Однако, уточненное административное исковое заявление административным истцом и его представителем подавалось в ходе судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе не получение должником оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности, а лишь является основанием для продления срока их оспаривания. В ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении срока для обжалования постановлений и акта о наложении ареста, изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение и действий судебного пристава-исполнителя административным истцом и его представителем не заявлялось.

Кроме того, оспариваемые документы не вручены должнику незамедлительно, в силу объективных причин, однако, впоследствии получены должником через его представителя. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности лично ознакомиться с исполнительными производствами, получить либо изготовить копии постановлений, в том числе оспариваемого акта, однако не предпринял к этому каких либо мер.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020) (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № края, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 423 186 руб. 74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи №, выданно ДД.ММ.ГГГГ временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 542 829 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 149 411 руб. 84 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион, 2001 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1, о чем оставлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с выявлением нарушений согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В развитие указанных положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд, проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца и его представителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль, составленный акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доводы административного истца и его представителя в данной части, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, в результате исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств: LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион, 2001 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи), изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным-приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителя.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета на распоряжение им. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, с помещением автомобиля на специализированную стоянку по адресу: . Также хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ под подпись. Подписи судебного пристава, понятых, сторон исполнительного производства в акте имеются. ФИО1 присутствовавший во время производства ареста и составления акта заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, согласно данному акту, не заявлял.

У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительных документах. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством путем передачи его на ответственное хранение специализированной организации допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно исполнительным производствам, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 926 398 руб. 22 коп., задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 234 186 руб. 74 коп. стоимость арестованного имущества должника, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 200 000 руб. 00 коп. Данная оценка является предварительной, до настоящего времени стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определена, в связи с чем не имеется оснований говорить о несоразмерности стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что должник ФИО1 не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду сведения о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено единственное принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом оно относится к источникам повышенной опасности, при эксплуатации которого могут быть утрачены его потребительские свойства и как следствие снижена стоимость, ограничение права должника на пользование транспортным средством является обоснованным.

Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости ареста автомобиля марки LEXUS RX300, гос. рег. знак № регион, применении и сохранении мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Ссылка административного истца на непредоставление приставом-исполнителем должнику возможности оплаты задолженности в определенный законом срок, не принимаются судом во внимание, поскольку не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО1, через своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из пояснения ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что им не предпринималось и не предпринимается мер к добровольному гашению задолженности по указанным выше исполнительным производствам. По мнению административного истца, обязанность по погашению задолженности им исполняется, поскольку гашение задолженности происходит путем удержания денежных средств из его заработной платы на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Другие доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при разрешении данного спора и направлены на иную оценку обстоятельств.

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в настоящем деле, дающих основание для удовлетворения требований: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимая решение об аресте транспортного средства и его изъятии с помещением на ответственное хранение в специализированную организацию, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных ей полномочий, права должника не нарушила.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Козловой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи), изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022

Судья А.В. Полетайкина