Решение по делу № 2А-2787/2025 от 06.08.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-2787/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002855-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО1, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности принять решение об оказании услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности принять решение об оказании услуги.

Административный истец просит суд признать незаконным Решение административного ответчика государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суда указать, что настоящее решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов и согласований осуществить регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставленного государственному регистратору к заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением установленной формы под номером №) о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с выдачей документа о зарегистрированном праве.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра получено письмо за № № с уведомлением об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в котором указано: «В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если: ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений. Вами представлено Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения дополнительных сведений об объекте недвижимости, государственным регистратором ранее направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию г. Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и прокуратуру г. Сочи для получения необходимой информации, ответ на который не получен».

Административный истец считает данное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО2.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 38).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признала, возражала против удовлетворения, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Также представитель административного ответчика ФИО1 пояснила суду, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что сведений о выдаче свидетельства о ПНВ на имя ФИО2 на спорный земельный участок в государственном фонде нет, поэтому ФИО2 было отказано в государственной регистрации права. Считает, что срок на подачу административного заявления восстановлению не подлежит.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация Хостинского внутригородского района города Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.

Суд, изучив административный иск, заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению, а административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ста 219 КАС РФ обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административным истцом обжалуется решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с пропуском установленного трех месячного срока для обжалования.

Из пояснений административного истца следует, что первоначально административный иск был подан в Хостинский районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в суд в электронном вид административное исковое заявление было отклонено по причине того, что приложенный файл опись МФЦ содержит размытый текст.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск вновь подан через приемную районного суда.

Суд считает, подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срок исковой давности на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев с даты вынесения обжалуемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как административным истцом в пределах срока исковой давности было подано административное исковое заявление об обжаловании указанного решения административного ответчика, но не бы принято к производству в связи с техническими ошибками допущенными административным истцом при подаче административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мной через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю подано заявление установленной формы под номером № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с выдачей документа о зарегистрированном праве.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, были приложены следующие документы: Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 05.07.2024г. №б/н, сведения о нотариальном удостоверении: реестровый номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Вами представлено Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации прав административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО2.

Указанное решение в форме Уведомления является предметом обжалования административным истцом.

Административный истец в качестве доводов незаконности обжалуемого решения административного ответчика приводит следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом в качестве документа основания удостоверяющего его право, государственному регистратору представлено Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв. м., для ведения садоводства, выданное согласно Постановлению главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно списка членов «Лесная Даль» и выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

По мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали правовые основания ставить под сомнение легитимность и подлинность предоставленного в качестве надлежащего, правоподтверждающего документа - Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, так как указанное Свидетельство выдавалось уполномоченным органом местного самоуправления, администрацией Хостинского района г. Сочи, в соответствии с компетенцией и полномочиями главы администрации Хостинского района г. Сочи, удостоверено печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи, в документе имеется оттиск печати органа и подпись уполномоченного лица выдавшего это свидетельство, а на оборотной стороне имеется графический чертеж местоположения границ предоставленного земельного участка, оттиск печати Районного добровольного общества садоводов и огородников, подпись, а также имеются сведения кому предоставлен земельный участок, то есть ФИО2, необходимые данные о площади, местоположении участка №, что он находится в составе земель территории СТ «Лесная Даль», графическое отображение земельного участка в Свидетельстве о праве ПНВ на оборотной стороне по площади и местоположению соответствует генеральному плану СТ «Лесная Даль», утвержденного и согласованного в 1989 г., указано, что земельный участок предоставлен на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению административного истца, свидетельство о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть оценено как надлежаще заверенное, действовавшей в то время печатью органа исполнительной власти.

Административный истец указывает, что данный официальный документ органа местного самоуправления подтверждает предоставление ФИО2 земельного участка в установленном законом порядке и является самостоятельным правоудостоверяющим документом для осуществления государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок в упрощенном порядке.

Свидетельство о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не отменено, и не оспорено, следовательно, имеет юридическую силу.

Административный истец указывает, что решение государственного регистратора не мотивировано, в нем не конкретизировано, в чем выражается несоответствие, недостаточность представленного оригинала Свидетельства для государственной регистрации права собственности.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Росреестр РФ (его территориальные органы), осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ключевой процедурой государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является правовая экспертиза, которая предшествует внесению учетно-регистрационных записей в ЕГРН.

Порядок осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости установлен статьей 29 Закон № 218-ФЗ и включает в себя в числе прочих обязательных процедур проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ) либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона № 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ст. 64 Закона № 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ (ст. 65 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п 8 ст. 69 Закона N° 218-ФЗ, орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если:

- 1)имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

- 2)в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

- 3)сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

- 4)ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

- 5) на момент представления исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости;

- 6) лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости;

- 7) для внесения сведений о ранее учтенном лесном участке не представлен межевой план, либо форма и (или) содержание представленного межевого плана не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо границы ранее учтенного лесного участка пересекают границы земельного участка или другого лесного участка (за исключением случаев пересечения границ лесных участков, предназначенных для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей), лесничества, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

- 8) вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представленном в отношении земельного участка, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, не представлен межевой план; (п. 8 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 487-ФЗ)

- 9) вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представленном в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, не представлен технический план.

Вышеуказанные требования в отношении п. 8 и 9 ст. 69 вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ действовали и ранее, при рассмотрении заявлений ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Уведомлениях об отказе внесения сведений в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке было отказано, так как сведения в государственном фонде данных полученных в результате землеустройства о регистрации в установленном законом порядке представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения отсутствуют, в связи с чем государственными регистраторами были направлены соответствующие запросы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Указанная задача достигается при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

А административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, принимая решение суд учитывает следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном счете, привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты, такой правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 года по делу №310-ЭС 14-79.

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев такого выбора, нарушение которых будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по причине избрания заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Таким образом, критерием для разграничения общих и специальных способов защиты нарушенного права является характер спорного правоотношения.

В этой связи избрание заинтересованным лицом общего способа защиты нарушенного права при наличии в законе упоминания о специальном способе для конкретных правоотношений, очевидно, приведет к констатации ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь, приведет к отказу в удовлетворении иска (при избрании судебной формы защиты), несмотря на указанные разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае наличествует спор о праве на земельный участок.

Истец вправе обратится в суд с иском о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке гражданского судопроизводства, а в данном деле административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая заявленный административный спор, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № КУВД- 001/2025-7583989/1, поскольку законность оспариваемого решения не вызывает у суда сомнений, соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми руководствовался административный ответчик при его принятии, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО2 о признании незаконным решения об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, у суда не имеется, в связи с чем, подлежит отклонению и требования об обязании осуществить государственную регистрацию права и внесении сведений в ЕГРН об объекте, как производные от основного.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчикй не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить. Восстановить административному истцу ФИО2 пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, признав причину пропуска срока уважительной.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности принять решение об оказании услуги - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.