Решение по делу № 2-1972/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Мотивированное решение составлено 18.12.2025

Дело № 2-1972/2025 УИД 76RS0017-01-2025-002422-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Юнус угли к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

Истец ФИО2 угли обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу в возмещение убытков, возникших в результате ДТП 103099,62 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4093 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2025 в 04 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО3, полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ № (далее по тексту – Автомобиль Рено Логан), который произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий истцу, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № (далее по тексту – Автомобиль Форд Фокус). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае выплата составила 37000 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Артэкс» для определения ущерба своего автомобиля. На основании заключения №2025/366 от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140200 руб., расчет стоимости утилизационных остатков составила 100,38 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата убытков, разницу между среднерыночной стоимости запасных частей, выплатой страхового возмещения, а также утилизационной стоимостью в размере 140200-37000-100,38=103099,62 руб. За подготовку заключения оплачено 10000 руб., для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец ФИО2 угли, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считает ее завышенной, доказательств в опровержение заключения, представленного истцом, представлять не будет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2025 в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу и под его управлением, и Автомобиля Рено Логан под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.66). В результате данного ДТП Автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди Автомобиля Форд Фокус и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление никем не оспорено.

Гражданская ответственность владельца Автомобиля Рено Логан (причинителя вреда) застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, страховщиком является САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 06.05.2025 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49600, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37000 руб.

12.05.2025 между ФИО2 угли и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому СПАО «Ингосстрах» признает случай страховым и производит выплату страхового возмещения в размере 37000 руб. Согласно акту о страховом случае (л.д.57) 12.05.2025 выплата на указанную сумму осуществлена по безналичному расчету истцу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"), страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) - подпункт "ж".

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Артэкс» №2025/366 от 07.08.2025 полная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд Фокус (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 140200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 71200 руб. Стоимость годных остатков составляет 100,38 руб.

Ответчиком альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля Форд Фокус не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлен независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиком не оспорены, свое заключение не представлено.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103099,62 руб., что является разницей между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимостью годных остатков ТС и выплаченным страховым возмещением (140200 – 100,38 – 37000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 20), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4093 руб. (л.д. 16). Вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 угли представлена расписка представителя ФИО4 от 11.08.2025, согласно которой он получил от ФИО2 угли денежные средства в размере 25000 руб. за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 угли судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 24.04.2025, повлекшего повреждении Автомобиля Форд Фокус (л.д. 15).

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 302,4 руб. (л.д.11, 14) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Юнус угли (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 Юнус угли (№) убытки, возникшие в результате ДТП, в размере 103099,62 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4093 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко