Дело № 2-310/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000733-75

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 06 мая 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Кандалакши) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП г. Кандалакши на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2368/2023 от 04 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 408 006 рублей 27 копеек. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД о взыскании с ФИО2 задолженностей по налоговым платежам на общую сумму 470 892 рубля 03 копейки.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок <номер>, кадастровый <номер>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный зкон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения и иными законами, не предусмотрен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши на основании судебного приказа от 04 мая 2023 года № 2-2368/2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 408 006 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в собственности у ФИО2 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер>.

По сведениям ГАИ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, имущества, вынесены постановления:

<дата> – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

<дата> – о наложении ареста на имущество должника; о назначении ответственного хранителя.

Постановлением от <дата> исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

<дата> – арест имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер>, стоимость земельного участка – 400 000 рублей;

<дата> – выход по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер> (проехать не представилось возможным, дорога не очищена, занесено снегом, не проехать);

<дата> – выход по адресу: <адрес> (дверь никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает, по указанному адресу проживет его мать, на стук соседей дверь не открыла).

В рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД сумма задолженности составляет 470 892 рублей 03 копейки.

Согласно материалам сводного исполнительного производства денежные средства на банковских счетах ФИО2 отсутствуют.

Согласно сообщению ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от <дата> и выписке из ЕГРН от <дата> в собственности ФИО2 отсутствует недвижимое имущество.

Из представленных судебным приставом-исполнителем фотографий спорного земельного участка усматривается отсутствие на нём объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, транспортных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в собственности ответчика не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке, отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер>.

Судом также учитывается отсутствие оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, отсутствие у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (СНИЛС <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <номер>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью изъятия и последующей реализации указанного недвижимого имущества.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Пухов