Дело № 2-8312/2025

23RS0041-01-2024-025214-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«20» мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "ВИТАБО" (ИНН <***>); ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (ИНН <***>) о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО2, ООО "ВИТАБО" (ИНН <***>), ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (ИНН <***>) - о возмещении материального ущерба, понесенных досудебных расходов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTACAMRY» г. р. н. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № принадлежащего ООО "ВИТАБО", находящегося под управлением ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В результате указанного ДТП причинен вред имуществу истца, автомобилю «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер №.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB государственный регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размер <данные изъяты>; расходы понесенные за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы понесенные за уведомления ФИО2 о предстоящем осмотре автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.р.н. № в размере <данные изъяты>; расходы понесенные за уведомления ООО "ВИТАБО" о предстоящем осмотре автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.р.н. № в размере <данные изъяты>; стоимость услуг СТО «БИБИ-МОТОРС» в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО "ВИТАБО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» г. р. н. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № принадлежащего ООО "ВИТАБО", находящегося под управлением ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.6.2, 6.13ПДД РФ, а именно: ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № принадлежащего ООО "ВИТАБО", двигаясь по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> и <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобиля «TOYOTA CAMRY» г. р. н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY» г. р. н. №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA CAMRY» г. р. н. №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от10.03.2017 г., ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая то, что вина водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № управлением ФИО2 присутствовал пассажир ФИО3.

Судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО3 (пассажир такси автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. №), где она дает пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, вызвала такси через сервис ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и получила ответ в виде сообщения следующего содержания «Через 5-7 минут приедет автомобиле «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № с фотографией водителя ФИО2». Так же ФИО3 подтвердила, что водитель ФИО2 пытался проскочить перекресток на запрещающий свет светофора (красный) на пересечении <адрес> и <адрес>, что повлекло столкновение (ДТП) с автомобиля «TOYOTA CAMRY» г. р. н. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(пассажир такси автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. №) получила вред здоровью, что подтверждается сигнальным листом ССМП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» с заявлением о возмещении вреда здоровью/жизни через программу в мобильном телефоне заказа ЯНДЕКС.ТАКСИ, в свою очередь ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» перенаправило заявление на возмещении вреда здоровью/жизни в СПАО «ИНГОССТРАХ». В тот же день СПАО «ИНГОССТРАХ» отправило на электронную почту ФИО3 (пассажир) – уведомление о принятии извещения по событию 0524-11225-24, где указывает, что в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило извещение о причинении вреда здоровью/жизни при перевозке с использованием «ЯНДЕКС.ТАКСИ», зарегистрированное под №.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отправило на электронную почту ФИО3 (пассажир) письмо, где уведомляет - «По Вашему заявлению в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае по договору «ЯНДЕКС.ТАКСИ»произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.» Данная сумма поступила на банковский счёт ФИО3 (пассажир).

Для проверки достоверности показаний ФИО3 судом было направленно требование об истребований доказательств в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» по следующим вопросам, а именно предоставить: 1. Выписку из дела по событию № страхового случая по договору ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ»пассажира ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинения вреда здоровью/жизни при перевозке с использованием «ЯНДЕКС.ТАКСИ». 2. Копию платежного поручения о выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по событию № на имя ФИО3.

СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставила заверенную копию - Заявления о наступлении события в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования пассажиров и водителей «ЯНДЕКС.ТАКСИ» № Номер убытка №, а так же копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с указанием в назначении платежа – Страховое возмещение по Полюсу № убыток № претензия № на счет в банк АО «ТБанк» на имя ФИО3.

Таким образом следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которым пострадавшей в ДТП ФИО3 была выплачена страховое возмещение вреда здоровью.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО3, пассажира автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № управлением ФИО2, по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", автомобиль заказчику был предоставлен, и ФИО3 воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО3 и ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" был заключен договор на перевозку пассажиров.

То, что ООО " ЯНДЕКС.ТАКСИ " владельцем автомобиля «RENAULT» ЛОГАН 4SRLTB г. р. н. № являлось, не опровергает того обстоятельства, что фактически ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки для чего привлекло ФИО2, то есть фактически заключило с ФИО2 соглашение о выполнении последним обязанностей водителя автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги СТО «БИБИ-МОТОРС» в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за услуги СТО «БИБИ-МОТОРС» в сумме <данные изъяты>, для проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, в результате и с учетом характера причиненных его автомобилю повреждений истец был вынужден понести затраты на услуги СТО «БИБИ-МОТОРС» по разбору и сбору автомобиля «TOYOTA CAMRY» г. р. н. №, понеся убытки, которые с учетом вышеуказанных норм права подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере <данные изъяты> в качестве расходов по оплате заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2; ООО "ВИТАБО" (ИНН <***>); ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (ИНН <***>)о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> - причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги СТО «БИБИ-МОТОРС» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белоусов А.А.