№ 2-1534/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001833-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «03» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба (л.д. 7).

В обоснование иска указано, что 16.06.2025 в результате падения ветки дерева по адресу: * 9, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт падения ветки дерева на автомобиль подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

По данному факту 02.07.2025 истец обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский», 04.07.2025 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № * от *, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер * составила 71 000 руб., стоимость услуг оценки - 6 000 руб.

Истец 03.07.2025 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить стоимость причиненного материального ущерба. 11.07.2025 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указав, что факт падения ветки не оспаривается, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанности по кронированию дерева, ветка с которого упала на машину истца, грубой неосторожности в действиях истца нет.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» по доверенности № * от * (л.д. 120) ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, участок дороги, где был припаркован автомобиль истца, не оснащен дорожным знаком «Парковка», истец сам способствовал возникновению ущерба, не представлено доказательств, что дерево подлежало кронированию, представленный акт подтверждает, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не доказан размер ущерба, доводы изложены в письменном отзыве на иск, который представитель ответчика поддержала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере расходов на оплату услуг представителя (л.д. 213-214).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» по доверенности № * от * ФИО4 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказана вина ответчика и наличие причинно – следственной связи, позиция представителя изложена в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 208-210).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Каменск – Уральского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил решение по иску на усмотрение суда (л.д. 189-190).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отраслевого органа Администрации Каменск – Уральского городского округа по городскому хозяйству в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд опередил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный номер *, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 8), карточки учета транспортного средства (л.д 116-117).

Из заявления ФИО1 в МО МВД России «Каменск – Уральский» от 02.07.2025, зарегистрированного в КУСП № * *, следует, что истец просит провести проверки по факту повреждения его автомобиля, которое произошло 16.06.2025 около 13 часов 12 минут по *, ущерб оценивает в 70 тыс. руб. (л.д. 196-на обороте).

По результатам проведённой МО МВД России «Каменск – Уральский» проверки 04.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Истцом 03.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, полученная ответчиком 03.07.2025 (л.д. 40).

В ответе на досудебную претензию истца от 11.07.2025 указано, что МКУ «Управление городского хозяйства» для всестороннего и полного рассмотрения требований, указанных в претензии, желает воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы по наличию повреждений автомобиля, в связи с чем, претензия подлежит отклонению до получения результатов экспертного заключения (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № * от *, подготовленному по инициативе истца <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер * обнаружены механические повреждения правой боковой части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 000,00 руб. (л.д. 29-39).

Наличие механических повреждений правой боковой части автомобиля истца подтверждены актом осмотра № * от * с приложенными к нему фотографиями (л.д. 10-19), цветными фотографиями автомобиля (л.д. 149-153).

Установлено, что на территории Каменск – Уральского городского округа действуют Правила благоустройства, утверждённые решением Городской Думы города Каменска – Уральского от 18.07.2012 №548 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 1.4.11 Правил благоустройства, территории общего пользования – площади улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории муниципального образования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В абз. 5 п. 2.1 Правил благоустройства указано, что обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства, содержание отведенных, придомовых территорий, территорий общего пользования состоит в выполнении следующего перечня работ по благоустройству таких территорий, в том числе, посадка деревьев и кустарников, подсев и стрижка газонов, санитарная (омолаживающая) обрезка, а также вырубка сухих, аварийных деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка живой изгороди, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с установленными требованиями и разделом 10-1 настоящих Правил,

В соответствии с п. 10-1.1, 10-1.3 Правил благоустройства, создание, содержание, восстановление и охрана зеленых насаждений на территории муниципального образования осуществляется в порядке, установленном приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ».

Обязанности по созданию, содержанию, восстановлению и охране зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках (землях), отнесенных к территориям общего пользования, предоставленных (закрепленных) в установленном земельным законодательством порядке муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», а также на земельных участках (землях), отнесенных к территориям общего пользования, не предоставленных (не закрепленных) в установленном земельным законодательством порядке физическим или юридическим лицам, исполняются МКУ «Управление городского хозяйства» за счет средств местного бюджета (л.д. 66-114).

В соответствии с п. 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15.12.1999 № 153).

Постановлением администрации города Каменска – Уральского от 16.10.2015 № 1495 «О содержании территорий общего пользования», обязанность по содержанию территорий общего пользования, не отведенных в установленном законом порядке, возложена на муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (л.д. 144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление городского хозяйства», земельный участок с кадастровым номером *, с видом разрешённого использования – улично-дорожная сеть по ул. Кунавина в г. Каменск – Уральском находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление городского хозяйства» с 23.12.2024 (л.д. 127-143).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 устава МКУ «Управление городского хозяйства», утверждённого приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» от 01.07.2021 № 586, учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление.

Предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт объектов благоустройства, а также содержание озеленения (деревья, кустарники, газоны и цветники) (л.д. 160-162).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащий контроль и уход за элементами озеленения на территории г. Каменска – Уральского, несвоевременное выявление аварийных деревьев и их вырубку возложена на ответчика - МКУ Управление городского хозяйства» вне зависимости от заключения муниципальных контрактов с подрядчиками на проведение соответствующих работ.

Исследованными материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие падения ветки дерева, которое находилось на земельном участке, отнесенном к территории общего пользования по ул. Кунавина в г. Каменск - Уральском, предоставленном МКУ «Управление городского хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшая ветка с которого повредила автомобиль истца, предоставлен другому учреждению, ответственному за содержание зеленых насаждений, не представлено.

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, парковка автомобиля истца осуществлена вдоль дорожного полотна, в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие постановку автомобиля в указанном месте либо предупреждающие о возможном падении дерева, отсутствуют ограждающие конструкции на месте парковки.

Факт причинения вреда доказан, автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него ветки дерева, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом бремени доказывания ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица - Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными повреждениями автомобиля истца, суд находит несостоятельным, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано, что дерево, упавшая ветка с которого повредила автомобиль истца, находился в надлежащем состоянии.

Акт обследования зеленых насаждений в районе дома * от 04.07.2025, предоставленный суду представителем ответчика, данный факт не подтверждает, поскольку был составлен после факта повреждения автомобиля истца.

Суду ответчиком не представлены акты осмотра (обследования) зелёных насаждений, иные документы, подтверждающие, что на территории г. Каменска – Уральского в истекшем периоде 2025 г. (в том числе до 16.06.2025) проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной и формировочной обрезке.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием зеленых насаждений, падением ветки дерева на автомобиль истца и получением автомобилем истца механических повреждений в ходе судебного разбирательства установлена.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено. О проведении по делу судебной дендрологической (или иной) экспертизы ответчик не заявлял, вопрос о состоянии дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, им не ставился.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходил из заключения № * от *, подготовленного по инициативе истца <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 71 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 6 000,00 руб. на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Чеком по операции от 29.08.2025 подтверждается оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 25.06.2025 (л.д. 39).

Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2025, заключенным между ФИО1-О и ФИО6 (л.д. 42), подписанными сторонами промежуточными актами сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 28.08.2025, № 2 от 15.10.2025 (л.д. 43, 148), справкой по операции (л.д. 44).

С учетом приведённых выше норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца ФИО6 работы (составление иска, участие в судебных заседаниях 01.10.2025, 22.10.2025, 27.10.2025), сложность дела, принцип разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истом, подлежит снижению до 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО5, * года рождения (паспорт: *) материальный ущерб в размере 71 000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2025.

Судья: Е.Ю. Новоселова