Решение по делу № 2-3496/2023 от 29.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 23RS0036-01-2023-005416-07

Дело № 2-3496/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ИП ФИО2 спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе по цене 85 900 руб., подключение на тариф «Стандартный-50» по цене 2 100 руб., оплатил авансовый платёж в сумме 2 940 руб., а также приобрёл кабель по цене 800 руб. Товар отправлен покупателю посылкой № и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению АО «ГлобалТел», размещённому по адресу https://www.globaltel.ru/. предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной системы спутниковой связи Globalstar прекращено с ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически телефон перестал функционировать, возможность его использования по прямому назначению на территории РФ утрачена.

Истец полагает, что спорный телефон имеет неустранимый (существенный) недостаток, при котором покупатель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы (85 900 руб.)

В требовании-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просил продавца сообщить, кто является уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром данного телефона. Продавец данную информацию не сообщил и возразил на требование по существу, что следует расценивать как подтверждение, что продавец также является уполномоченным индивидуальным предпринимателем и импортёром.

Товар отправлен покупателю посылкой № и доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток (прекращение работы телефона на территории РФ) обнаружен в течение гарантийного срока (уведомление АО «ГлобалТел» по адресу https://www.globaltel.ru/).

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено и к самому продавцу. Данное требование предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ: через мессенджер WhatsApp (прочитано ДД.ММ.ГГГГ); по электронной почте; заказным письмом №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался добровольно удовлетворить требование покупателя, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют конкретные цели приобретения товара и информация о территориальной зоне использования, в связи с чем по мнению продавца, сохранение возможности использования телефона за пределами РФ указывает на его надлежащее качество.

В целях восстановления нарушенных прав, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 85 900 руб., уплаченные за спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе, 260 277 руб. неустойки за просрочку возврата данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её уплаты, 15 000 руб. в счет возмещение морального вреда и штраф в размере 180 588,5 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Глабалтел», однако согласно представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, представил в суд письменный отзыв, согласно которого товар был передан истцу технически исправным, однако он не может пользоваться телефоном на территории РФ ввиду невозможности оказания услуг связи третьим лицом. Правоотношения сторон по продаже товара и правоотношения по возмездной передаче истцу прав пользования абонентским номером, принадлежащим ответчику, носят самостоятельный, отличный друг от друга характер. Истцом не представлено доказательств, что товар имеет недостатки, приведшие к невозможности его использования. Истец сохраняет за собой возможность использования приобретенный абонентский терминал в пределах зоны покрытия без подключения в Российскому сегменту системы Глобалстар. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 указанного ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как покупателем и ИП ФИО2 как продавцом дистанционным способом был заключён договор розничной купли-продажи спутникового телефона Qualcomm GSP-1700 в кейсе по цене 85 900 руб., подключения на тариф «Стандартный-50» по цене 2 100 руб.

В тот же день, истец оплатил ответчику авансовый платеж 2 940 рублей, а всего им оплачено по договору ответчику 90 940 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанк Онлайн в материалах дела.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар доставлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению АО «ГлобалТел», размещённому по адресу https://www.globaltel.ru/, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена поддержка предоставления спутниковых услуг через станции сопряжения АО «ГлобалТел», расположенные в городах Павловский Посад, Новосибирск, Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что прекращение работы телефона является существенным недостатком товара, направил ответчику через мессенджер WhatsApp (прочитано ДД.ММ.ГГГГ), по электронной почте, а также заказным письмом (№) уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказался добровольно удовлетворить требование истца, мотивируя это тем, что в договоре купли-продажи отсутствуют конкретные цели приобретения товара и информация о территориальной зоне использования, в связи с чем, сохранение возможности использования телефона за пределами РФ указывает на его надлежащее качество.

Вместе с тем суд полагает требования истца законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу данной нормы, требования к качеству сервисов, которые служат для обеспечения работоспособности товара, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств.

Следовательно, утрата возможности использования товара в связи с прекращением обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, с учётом особенностей такого недостатка товара условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным.

Из материалов дела следует, что работоспособность спорного телефона по прямому назначению обеспечивалась станциями сопряжения АО «ГлобалТел», однако после прекращения поддержки спутникового сервиса телефон перестал функционировать.

В ходе предыдущих судебных разбирательств, стороны пояснили суду, что замены или альтернативы такому сервису на территории РФ не существует.

С точки зрения потребительских свойств без сервиса станций сопряжения данный телефон не имеет ценности, поэтому требования к обслуживанию, поддержке станций должны рассматриваться как требования к качеству спутникового телефона в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Данная норма определяет качество товара через пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, учитывая, что замены или альтернативы сервису станций сопряжения, обеспечивающих работоспособность спорного телефона на территории РФ, не существует, суд признаёт утрату возможности использования данного телефона по прямому назначению существенным недостатком товара.

Поскольку указанный недостаток был обнаружен истцом в течение 12-месячногогарантийного срока, то на основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд признаёт за истцом право предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования, в том числе об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу.

При этом, суд также руководствуется абз. 3 п. 2 ст. 19 вышеуказанного закона, согласно которому при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Товар доставлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ(РПО №), следовательно, гарантийный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток обнаружен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных за товар суммы заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока.

Возражения ответчика в данном случае сводятся к тому, что в данном случае он не отвечает за неработоспособность товара, поскольку за неё отвечает другое лицо – оператор связи.

Данное возражение судом отклоняется, поскольку качество товара определяется через его потребительские свойства в соответствии назначением, т.е. через фактическую работоспособность, а не через юридическое распределение обязанностей по обеспечению этой работоспособности между различными лицами. В силу свободы предпринимательской деятельности обеспечение работоспособности товара может распределяться между несколькими хозяйствующими субъектами, в т.ч. не являющимися продавцами. Однако с точки зрения потребительских свойств работоспособность товара в какой-либо части, которой недостаточно для функционирования товара по прямому назначению, не может свидетельствовать о качестве товара в целом. Причины, по которым обеспечение работоспособности товара было прекращено (решение лица, обеспечивающего работоспособность товара, санкции и т.п.), правового значения для определения качества товара не имеют. Суд не может признать неработоспособный по прямому назначению телефон товаром надлежащего качества.

Такой подход к определению качества товара согласуется с п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), а также с правовыми позициями 9-го кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным спорам в определениях от 27.12.2022 № 88-12053/2022 и от 10.01.2023 № 88-12762/2022.

Ссылка ответчика на прецедент по экономическому спору между хозяйствующими субъектами в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5270/2022 не может являться основанием для отказа в иске потребителю в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что возможность использования телефона за пределами РФ свидетельствует о надлежащем качестве товара, также не могут приняты во внимание. Ответчик не представил доказательств, что такие телефоны на территории РФ обычно не применялись или что при приобретении телефона покупатель сообщил продавцу об исключении использования телефона на территории РФ (ст. 469 ГК РФ).

При этом, судом установлено, что ответчик (продавец) являлся зарегистрированным предпринимателем в РФ, реализовывал телефон на территории РФ, истец (покупатель) являлся гражданином РФ, проживал и был зарегистрирован на территории РФ (о чём продавцу было известно до заключения договора из паспорта покупателя), а также, что подключение ответчиком (продавцом) телефона было через станции сопряжения АО «ГлобалТел», расположенные на территории РФ. В отсутствие иных доказательств данные обстоятельства суд рассматривает как указывающие на то, что установленное ст. 469 ГК РФ требование о качестве товара предполагало пригодность телефона для целей использования на территории РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях 9-го кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 N 88-12053/2022 и от 10.01.2023 N 88-12762/2022.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня её уплаты, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку утрата возможности использования спорного телефона по прямому назначению признана судом существенным недостатком товара, то досудебное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в данном случае подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка с 01.10.2022 по 30.07.2023 (303 дня). При этом, размер неустойки, согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, составил 260 277 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также то обстоятельство, что невозможность использования телефона на территории РФ связана с прекращением АО «Глобалтел» исполнения обязательств по абонентскому договору и напрямую не связана с действиями продавца, степень вины последнего в сложившейся ситуации, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её уплаты, рассчитанную как произведение цены товара (либо неоплаченную часть) на период просрочки и один процент, но не более общей цены товара.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с положениями вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 53 450 рублей (85 900 + 20 000 + 1 000 : 2 = 53 450).

На основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 407 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 900 рублей, уплаченные за спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе, неустойку за просрочку возврата данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 53 450 рублей, а всего 160 350 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара 85 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более общей цены товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: