Дело № 2а-4853/2022

61RS0001-01-2022-005382-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Немченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС №23 по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС №23 по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 29 марта 2022 года Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по административному делу №2а-1588/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 5 093 рубля 67 копеек, данное судебное решение вступило в законную силу 12.05.2022 года.

29.04.2022 года через банкомат Сбербанка административным истцом была погашена задолженность, а также отдельно оплачена государственная пошлина, тем самым решение полностью исполнено, до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Однако, налоговый орган в нарушение прав административного истца, направил документы в службу судебных приставов с целью повторного взыскания данной налоговой задолженности, нарушая тем самым права административного истца и действующее законодательство РФ.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 155052/22/61025-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника ФИО1 в размере 5 093,67 руб. в пользу МИФНС №23 по Ростовской области.

Административный истец является стороной исполнительного производства от 16 августа 2022 года №-ИП, а именно должником, данная информация пришла как уведомление через портал госулуги.

17.08.2022 года административный истец обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства в связи с погашением последним задолженности перед взыскателем, заявление подано через портал госуслуги. К указанному заявлению были приложены квитанции оплаты задолженности и государственной пошлины, поскольку задолженность оплачивалась по решению Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону, о чем имеется отметка в квитанциях об оплате задолженности по административному исковому заявлению МИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем, Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, в ответ на заявление должника о прекращении исполнительного производства, было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Причиной отказа в прекращении исполнительного производства указано, что от взыскателя не поступила информация о погашении задолженности должником.

Административный истец на приеме у судебного пристава-исполнителя повторно пояснила, об оплате задолженности и исполнении решения суда в полном объеме до вступления судебного акта предоставила квитанции об оплате и повторно просила прекратить исполнительно производство. Судебный пристав-исполнитель отказала в прекращении исполнительного производства и предложила получить в налоговом органе документ, о том, что задолженности не имеется.

24.08.2022 года на приеме в МИФНС №23 по РО сотрудник налоговой инспекции, проверила квитанции об оплате задолженности от 29.04.2022 года и выяснив, что задолженность погашена, сказала прийти за документом подтверждающим погашение задолженности в понедельник, то есть 29 августа 2022 года.

25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

29.08.2022 года административный истец, обратилась в налоговый орган за получением указанного выше, документа, подтверждающего отсутствие задолженности, однако, выяснилось, что данный документ никто не заказал.

29.08.2022 года после изучения сотрудниками налоговой инспекции квитанций об оплате задолженности и консультации, оказанной сотрудниками МИФНС №23 по РО, было подано заявление об уточнении платежного поручения (квитанций об оплате) от 29.04.2022 года.

25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-дону ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 13.09.2022 года.

Как указала административный истец, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении возбужденного исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации. Административным истцом исполнено решение суда от 29.03.2022 года, а именно 29.04.2022 года была оплачена задолженность по налогам.

Также действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, ведут к незаконному удержанию из заработной платы и доходов административного истца.

Заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Административным истцом указана, что она неоднократно сообщала об исполнении судебного акта, погашении задолженности в пользу взыскателя.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022 года, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно постановления от 25.08.202022 года, прекратить исполнительное производство от 16 августа 2022 года №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2

Протокольным определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что погасила имеющуюся задолженность перед МИФНС №23 по Ростовской области, между тем, исполнительное производство №-ИП от 16.08.2022 года в отношении нее не прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 032359471 от 29.03.2022 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, ... года рождения, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5093,67 рублей, в пользу взыскателя МИФНС № 23 по РО.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы по месту работы: ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, 25.08.2022 года была применена мера принудительного исполнения в виде обращения на заработную плату должника ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 названного закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов, поступивших на его исполнение, в том числе и по выявлению имущества должника ФИО1 с целью обращения на него взыскания.

17.08.2022 года административный истец ФИО1 обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства, в связи с погашением задолженности перед взыскателем, приложив квитанции оплаты задолженности и государственной пошлины, задолженность оплачивалась по решению Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону, о чем имеется отметка в квитанциях об оплате задолженности.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием информации от взыскателя о погашении задолженности.

26.08.2022 года от МИФНС № 23 по РО в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что задолженность должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшена на сумму 448,67 рублей, в связи с частичным погашением задолженности должником ФИО1

В связи с получением указанных сведений от взыскателя МИФНС № 23 по РО 30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 30.08.2022 года по 13.09.2022 года включительно.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец указала, что погасила имеющуюся задолженность по налогам, в связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из отсутствия сведений от взыскателя МИФНС № 23 по РО о погашении задолженности по налогам в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022 года, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имелось.

Представленные административным истцом копии чек-ордеров не являются достаточными доказательствами фактического исполнения судебного акта, поскольку из них не усматривается в счет какой задолженности произведен платеж. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на точное исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ип от ..., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно постановлению от 25.08.2022, а также требований о прекращении исполнительного производства от 16.08.2022 №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 22.11.2022 года.