РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2025 (77RS0031-02-2025-004105-24) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за использование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за использование жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: адрес, по ¼ доли каждому. Спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 94,8 кв.м, жилой – 65 кв.м и состоит из трех изолированных комнат, комната № 1 площадью 28 кв.м, комната № 2 – 23,9 кв.м, комната № 3 -13,1 кв.адрес каждого собственника квартиры приходится по 16,25 кв.м жилой площади. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023г. принято решение о выделении истцам в пользование комнату № 3 жилой площадью 28,0 кв.м в спорной квартире, в пользование ответчикам комнаты № 1 площадью 23,9 кв.м и комнаты № 2 площадью 13,1 кв.м Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Таким образом, предоставленная в пользование ответчиков часть жилого помещения составляет 37 кв.м (23,9 кв.м + 13,1 кв.м), что превышает их долю в спорной квартире на 4,5 кв.м (37 кв.м – 16,25 кв.м – 16,25 кв.м). Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости права временного пользования и владения спорной квартирой, выраженное в месячной арендной ставке за кв.м составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет сумма истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию за пользование квартирой ежемесячно, начиная с марта 2025г. в размере сумма; с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из письменных материалов дела, стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, по ¼ доли каждый.

Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью 94,8 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, комната № 1 жилой площадью 23,9 кв.м., комната № 2 жилой площадью 13,1 кв.м, комната № 3 жилой площадью 28,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023г. по делу № 33-23770/2023 в пользование истцов ФИО1 и фио выделена комната № 3 жилой площадью 28,0 кв.м, в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользование выделены комнаты № 1 жилой площадью 23,9 кв.м., комната № 2 жилой площадью 13,1 кв.м в вышеуказанной квартире. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на каждого собственника квартиры приходится по 16,25 кв.м жилой площади. Таким образом, предоставленная в пользование ответчиков часть жилого помещения составляет 37 кв.м (23,9 кв.м + 13,1 кв.м), что превышает их долю в спорной квартире на 4,5 кв.м (37 кв.м – 16,25 кв.м – 16,25 кв.м).

На основании обращения истцов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был составлен отчет № 95186-2025 от 25.02.2025г., согласно которому величина рыночной стоимости права временного пользования и владения спорной квартирой, выраженное в месячной арендной ставке за кв.м составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку истцы не имеют возможности использования принадлежащей им частью спорного жилого помещения, пропорционально размеру их долей в праве собственности, они имеют право требовать от других собственников (ответчиков), владеющих и пользующихся указанной частью имущества, соответствующей компенсации за принадлежащую им часть жилого помещения соразмерно их долям.

На основании определения суда от 19.06.2025 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 347-ОЭНД от 24.09.2025г., рыночная стоимость платы за пользование (арендная плата) за 1 кв.м жилой площади в вышеуказанной спорной квартире, с учетом обременения ½ доли в указанной квартире правами собственника, на дату оценки 23.09.2025г. составляет сумма

Доказательств об ином размере стоимости владения долей в квартире материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование квартирой ежемесячно, начиная с марта 2025 года в размере сумма, в пользу фио компенсацию за пользование квартирой ежемесячно, начиная с марта 2025 года в размере сумма

Доводы стороны ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств наличия реальной возможности пользования истцами жилой площадью в спорной квартире соразмерно долям истцов, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на составление искового заявления, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и характер спора, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес ежемесячно, начиная с марта 2025 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес ежемесячно, начиная с марта 2025 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.

Судья фио