Дело № 2-467/2022

61RS0031-01-2022-000890-80

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 1 110 086 рублей 93 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 110 086,93р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, по тем основаниям, что 23.07.2021 в 6 часов 20 минут на ул. Трудовая 201 п. Пески Поворинского района Воронежской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ госномер №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние данного автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел взрыв колеса данного автомобиля, которое оторвалось от автомобиля, после чего произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО2 КИА госномер №. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована по полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля КИА, компенсировало ООО «КИА центр сервис» убытки в виде стоимости оплаченного ремонта автомобиля Киа госномер № в сумме 1 110 086,93р. Однако поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то произведенная страховая выплата подлежит взысканию с него в порядке суброгации. Также общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» в заседание суда не явилось, хотя о слушании дела извещено надлежащим образом. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного общества по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 2, 86, 91).

ФИО1 и ФИО2 в заседание суда повторно не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данным лицам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с их неявкой за их получением в отделения связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 73-74, 77, 87, 92-96). Фактически ФИО1 и ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: заявлений, постановления, страхового полиса, свидетельства, актов осмотра, заказа-наряда, счета, платежного поручения, рапортов, объяснений, схемы ДТП, регистрационных карточек (л.д. 4-10, 64-72, 75-76, 88-90) 23.07.2021 в 6 часов 20 минут на ул. Трудовая 201 п. Пески Поворинского района Воронежской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ госномер №, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ФИО2 КИА госномер №, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 КИА госномер № в сумме 1 110 086,93р.

Однако в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации 1 110 086,93р.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности взыскание указанных процентов возможно при наличии одновременно 3 условий:

- наличие денежного обязательства, которое ответчик должен исполнить в пользу истца,

- наступление срока исполнения данного обязательства (платежа),

- неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, подлежащих уплате истцу, уклонению от их возврата истцу либо иной просрочки в их уплате истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания данных процентов.

Вместе с тем, настоящее судебное решение на момент его принятия в законную силу не вступило, а, следовательно, срок исполнения обязанностей ответчика по его исполнению, не наступил.

В данном случае страховщиком заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты подлежащих взысканию по настоящему решению суда сумм «наперед», то есть при отсутствии факта самой просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ссылки страховщика на п. 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не состоятельны, так как данные разъяснения содержат указания на временные рамки исчисления процентов, а не возможность их взыскания при отсутствии факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ страховщиком заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования по взысканию сумм в возмещение вреда в порядке суброгации удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по госпошлине в сумме 13 750,44р. (л.д. 11), то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниями.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 4000р. расходов на оплату слуг представителя, который осуществил сбор документов, составил иск и направил его в суд.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Бизнес Коллекш групп» оказывало истцу юридические услуги, а именно: осуществило сбор доказательств, подготовило иск и направило в суд, за что истец уплатил данному представителю 4 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, а именно: доверенностью, договорами, платежным поручением, допсоглашением (л.д. 20-34, 39-43).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, который не представлял сложности, объем дела – 1 том, общую продолжительность рассмотрения дела в суде 1 инстанции – 3 месяца, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в части взыскания процентов), требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальном требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3000р. + 13750,44р. = 16750,44р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 110 086 рублей 93 копейки в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 16 750 рублей 44 копейки судебных расходов.

В остальном исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07.10.2022.