Дело № 2-1974/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002054-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 ноября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей выдана кредитная карта с установленным лимитом, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако кредитные обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2025 г. составила 197751 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 172882 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом – 14939 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 9929 руб. 60 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 197751 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932 руб. 54 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО3 письменно заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 11 декабря 2012 г. с просьбой открыть счет и выдать кредитную карту Банка MasterCard Credit Momentum, Банк заключил с ней кредитный договор от 11 декабря 2012 г. <***>, согласно которому выдал ей кредитную карту с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 100000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка в льготный период составляет 0 % годовых, а заемщик приняла обязательство ежемесячного погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения минимальных ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности.

15 июля 2013 г. лимит по кредитной карте увеличен до 120000 руб., 21 февраля 2014 г. до 144000 руб., 25 сентября 2014 г. до 173000 руб., 22 июля 2015 г. до 172882 руб. 25 коп.

Тарифами по кредитным картам предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Заемщиком была активирована карта и совершены расходно-приходные операции.

В соответствии с пунктом 5.2.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2025 г. составила 197751 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 172882 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом – 14939 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 9929 руб. 60 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 июня 2022 г. отменен судебный приказ от 8 апреля 2016 г. о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 204541 руб. 93 коп. (основной долг – 172882 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 21730 руб. 08 коп., неустойка – 9929 руб. 60 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит исковые требования правомерными.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Разрешая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд учитывает, что по условиям указанного выше кредитного договора ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение задолженности по основному долгу и по процентам, образовавшейся в течение расчетного периода. Отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа, включающего погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности.

Таким образом, условия указанного кредитного договора прямо предусматривают обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в суммах, входящих в состав минимального обязательного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 апреля 2016 г. с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2015 г. в размере 204541 руб. 93 коп. (основной долг – 172882 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 21730 руб. 08 коп., неустойка – 9929 руб. 60 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 71 коп.

Определением того же мирового судьи от 30 июня 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

23 ноября 2022 г. Банк обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2022 г. в размере 187821 руб. 77 коп. (по основному долгу – 172882 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом – 14939 руб. 52 коп.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 44 коп.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку Банк обратился в суд с иском 23 ноября 2022 г., то есть в течение шести месяцев после вынесения 30 июня 2022 г. определения мирового судьи об отмене судебного приказа, днем обращения Банка с данным иском будет 8 апреля 2016 г. (день вынесения судебного приказа).

В суд с настоящим иском Банк обратился 30 июля 2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Следовательно, днем обращения Банка с настоящим иском будет 28 июля 2018 г. (30 июля 2025 г. – 2560 дней период судебной защиты с 8 апреля 2016 г. по 11 апреля 2023 г.).

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил в период с 28 июля 2015 г. (28 июля 2018 г. – 3 года).

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга и процентов за пользование им в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил по 27 июля 2015 г. включительно, исковая давность пропущена Банком.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска Банком срока исковой давности, как и доказательства совершения заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по основному долгу (приложение № 2) в пределах срока исковой давности с 28 июля 2015 г. по 1 декабря 2015 г. заемщик должна была уплатить Банку основной долг в общей сумме 31857 руб. 66 коп. (31 июля 2015 г. платеж в сумме 7041 руб. 33 коп., 31 августа 2015 г. платеж в сумме 6689 руб. 27 коп., 1 октября 2015 г. платеж в сумме 6354 руб. 80 коп., 31 октября 2015 г. платеж в сумме 6037 руб. 06 коп., 1 декабря 2015 г. платеж в сумме 5735 руб. 20 коп.).

Проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 г. по 25 декабря 2015 г. (дата указана в расчете Банка) составят 1484 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

7041 руб. 33 коп. х 19 % годовых х 31 день (за период с 31 июля 2015 г. по 30 августа 2015 г.) = 113 руб. 63 коп.;

13730 руб. 60 коп. х 19 % годовых х 31 день (за период с 31 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г.) = 221 руб. 57 коп.;

20085 руб. 40 коп. х 19 % годовых х 30 дней (за период с 1 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г.) = 313 руб. 66 коп.;

26122 руб. 46 коп. х 19 % годовых х 31 день (за период с 31 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) = 421 руб. 54 коп.;

31857 руб. 66 коп. х 19 % годовых х 25 дней (за период с 1 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г.) = 414 руб. 59 коп.;

113 руб. 63 коп. + 221 руб. 57 коп. + 313 руб. 66 коп. + 421 руб. 54 коп. + 414 руб. 59 коп. = 1484 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 9929 руб. 60 коп., суд исходит из того, что Банком пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 июня 2022 г. отменен судебный приказ от 8 апреля 2016 г. о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 204541 руб. 93 коп. (основной долг – 172882 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 21730 руб. 08 коп., неустойка – 9929 руб. 60 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 71 коп.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности для взыскания неустойки в размере 9929 руб. 60 коп. начал течь с 30 июня 2022 г. и закончился 30 июня 2025 г.

При этом при обращении 23 ноября 2022 г. в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Банк не ставил вопрос о взыскании неустойки в размере 9929 руб. 60 коп., поэтому отсутствует перерыв течения срока исковой давности по взысканию данной неустойки.

В суд с настоящим иском Банк обратился 30 июля 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 33342 руб. 65 коп. (основной долг 31857 руб. 66 коп. + проценты за пользование кредитом в размере 1484 руб. 99 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6932 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 128959 от 29 июля 2025 г.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1168 руб. 89 коп. (6932 руб. 54 коп. (уплаченная Банком государственная пошлина) х 33342 руб. 65 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 197751 руб. 37 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 г. <***> в размере 33342 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 89 коп., а всего 34511 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов