Дело №
УИД 93RS0001-01-2025-003577-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Кореневой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ильиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мушкетовская Автобаза», третьи лица – ФИО2, ООО «Страховая компания «Хатхор» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2025 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав качестве третьего лица – ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 243 400 российских рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 рублей;
- расходы на правовую помощь в размере 50 000 рублей;
В обоснование заявленных требований, истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 20км+500м а/д п. Матвеев Курган – с. Авило- Успенка, Матвеево-Курганский район Ростовской области, произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ ФТ г.н.з. №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольскваген Поло, г.н.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет 243400 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на правовую помощь в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Хатхор».
В судебное заседание истец не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «СК «ХАТХОР» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Собственником (владельцем) транспортного средства «Фольксваген Поло», г.н.з. № на основании свидетельства о регистрации №, является ФИО1.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ДАФ ФТ г.н.з. №, является АО «Мушкетовская Автобаза».
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на 20км+500м а/д п. Матвеев Курган – с. Авило- Успенка, Матвеево-Курганский район Ростовской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ДАФ ФТ г.н.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г.н.з. №
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Независимая экспертиза ФИО5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г.н.з. У 093ЕС 761 составляет 243400 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческого исследования за основу, поскольку оно проводилось квалифицированным экспертом, указанное заключение является мотивированным, научно обоснованным, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суду, не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КУоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей следует, что вышеуказанный автомобиль ДАФ ФТ г.н.з. №, принадлежит АО «Мушкетовская Автобаза», а ФИО6 трудоустроен водителем в АО «Мушкетовская Автобаза». Доказательств обратного суду не представлено.
Установив виновность в совершении ДТП третьего лица, которых исходя из представленных суду доказательств, состоял, на момент события ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:
1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;
2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;
4) вина причинителя вреда;
5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент события ДТП была застрахована в ООО «СК «ХАТХОР».
При этом из письма ООО «СК «ХАТХОР» от 30.05.2025 № 01/646 следует, что стороны по делу с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.
Таким образом, учитывая то, что, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае установлена вина ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на правовую помощь, суд исходит из необходимости выяснения наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что лицо, предоставившее юридическую помощь, является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление такой помощи.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из анализа указанных норм, возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований; наличия в материалах дела документов, которые подтверждают, что истцом понесены расходы на правовую помощь и их размер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде. Вознаграждение за указанные услуги составляет 50 000 рублей.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, нанесения указанных расходов иным лицом, а равно по иному делу, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на правовую помощь в заявленном им размере.
Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8302 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мушкетовская Автобаза», третьи лица – ФИО2, ООО «Страховая компания «Хатхор» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Мушкетовская автобаза», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 243 400 российских рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Мушкетовская автобаза», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> расходы на правовую помощь в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Мушкетовская автобаза», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> издержки связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 8302 рублей.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Будённовского межрайонного суда
г. Донецка В.А. Коренева
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2025