04RS0018-01-2025-003871-89

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, перепланировке жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, представитель истца ФИО5 с учетом изменения исковых требований просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков произвести перепланировку квартиры, приведя ее в первоначальное состояние, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользования истца вновь образованную изолированную комнату, обязать ответчиков выдать ключи от жилого помещения. А в случае невозможности удовлетворения указанных требований просит определить размер и взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за фактическое пользование ответчиками принадлежащей истцу 389/1000 доли.

Определением суда от 05.08.2025г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО ЖУ №20.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что из всех предоставленных законом способов защиты права, истец выбрал самый приемлемый для него способ, поскольку нуждается в жилом помещении и желает в нем проживать. Настаивал на определении экспертным путем компенсационной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца в случае невозможности удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой и его вселения.

Представитель ФИО2 ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о выплате компенсации, ввиду злоупотреблением правом со стороны истца, о чем свидетельствует наличие у него в собственности нескольких жилых помещений, пригодных для проживания, и отсутствие таковых у ответчика. Также обратила внимание, что порядок пользования квартирой у ответчиков определен, свободных комнат для вселения истца не имеется. Обратила внимание на факт приобретения сторонами спорной квартиры уже в перепланированном виде. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 – <данные изъяты>, ответчики ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2021г.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении проживают ответчик ФИО2 с супругом ФИО6, несовершеннолетний ФИО3, ответчик ФИО3

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат, из одной из которых имеется выход на балкон, пригодный для использования в качестве комнаты, имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую <данные изъяты> При этом у ответчиков имеется сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением: комнату №3 занимает ФИО8 с супругом, комнату №2 занимают сыновья Артем и Андрей, балкон используется для размещения компьютера и как игровая. Комната №4 используется в качестве столовой, является проходной в кухню (комната №6).

При этом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также судом установлено, что фактически истец проживает по адресу: <данные изъяты>. Из представленного по запросу суда протокола допроса подозреваемого от 04.07.2025г. следует, что по указанному адресу ФИО1 проживает около 3-х лет со своей гражданской супругой ФИО9, ее детьми от первого брака и совместной дочерью, <данные изъяты> Таким образом, судом установлено отсутствие нуждаемости у истца в жилом помещении, в котором проживает ответчик со своей семьей, и наличие у истца иного пригодного для проживания места жительства, в том числе, находящегося в его собственности. Наличие кредитных обязательств и уровень дохода факт нуждаемости истца в проживании именно в спорном жилом помещении не подтверждают.

Кроме того, разрешая требования истца об определении порядка пользовании спорым жилым помещением и о его вселении суд принимает во внимание отсутствие реальной возможности совместного проживания ввиду наличия конфликтных отношений, о чем свидетельствует факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ (дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, факт привлечения ФИО3 ВА. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание отсутствие в квартире изолированной комнаты, в которую мог быть вселен истец.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по перепланировке жилого помещения суд в данном случае также не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Комитета городского хозяйства г. Улан-удэ <данные изъяты>. перепланировка и переустройство спорной квартиры были согласованы предыдущими собственниками Заверюха. Из Акта приемочной комиссии №335 от <данные изъяты>. следует, что работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, производились на основании проекта и решения <данные изъяты>., и приняты приемочной комиссией <данные изъяты>. Как следует из выписки из ЕГРН на указанное помещения, спорное жилое помещение приобреталось сторонами истцом и ответчиком в сентябре <данные изъяты>, т.е. уже в перепланированном виде.

Согласно ст. 26 ЖК РФ в редакции, действующей на момент перепланировки <данные изъяты> переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ в той же редакции, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Поскольку процедура перепланировки квартиры предыдущими собственниками была соблюдена, при отсутствии сведений об отмене решения Комитета городского хозяйства <данные изъяты>., ссылки о проведении перепланировки с нарушением требований СНиП 31-01-2003 основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, при отсутствии реальной возможности совместного проживания и невозможности предоставления отдельной комнаты исходя из конструктивных особенностей квартиры и расположения комнат, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводам об отказе истцу в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, перепланировке жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку достаточных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение судом не установлено, требования об устранении препятствий в пользовании жилого помещения как производное также не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для присуждения истцу компенсации за фактическое пользование ответчиками его долей.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, доводы истца о том, что ответчики совершали действия, объективно препятствующие пользоваться спорным жилым помещением, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Факт направления в адрес ответчиков требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и предоставлении ключей, а также соглашения о порядке пользования квартирой в апреле 2025г., с учетом длительности периода непроживания истца в спорном жилом помещении, указанные доводы истца не подтверждают.

Также следует отметить, что неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества и использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности, всем имуществом само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Бесспорных доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиков, допускающих нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат. К тому же судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении вообще не проживает.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца как собственника доли в праве собственности на жилое помещение, судом не установлено и их наличие не доказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности по ежемесячной выплате истцу компенсации за пользование квартирой в настоящее время также отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца действиями ответчиков не установлено. Не представлены и доказательства наличия имущественных потерь и убытков, причиненных по вине ответчиков, из чего не следует, что права истца поведением, действиями ответчиков нарушены и требуют судебной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания и денежной компенсации.

При этом, суд принимает во внимание наличие у истца иного способа защиты права, в т.ч. предусмотренного в п. 3 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, перепланировке жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова