Решение по делу № 2-1243/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1243/2023

36RS0005-01-2023-000672-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что между ним и ИП ФИО4 11.11.2020г. был заключен договор купли-продажи № 1119, согласно которому продавец обязуется: отпустить товар в сроки, установленные в п. 4 настоящего договора; организовать выполнение монтажных работ по установке изделий, если иное не будет оговорено условиями договора. 11.11.2020г. оплата по договору была произведена полностью. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. 10.01.2022г. на установленных изделиях (окнах, рамах) были обнаружены дефекты конструкции, не соответствующие предельным отклонениям, нормируемым ГОСТ. При обследовании конструкций и демонтаже стороной покупателя не были обнаружены дефекты монтажа, которые могли бы повлечь деформацию конструкций. Согласно экспертному заключению № 183/22 от 24.01.2023г. качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов Согласно п. 4.6. договора гарантийный срок на изделия составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи. Акт приёма-сдачи между сторонами не подписывался, стороной продавца покупателю не направлялся. 19.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование об устранении недостатков), до настоящего времени указанные в ней требования не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 21.12.2023г. истцом была направлена повторная претензия (требование об устранении недостатков), которая до настоящего времени не исполнена. Принимая во внимание длительное бездействие ответчика, как по устранению недостатков, так и по компенсации понесенных убытков, размер морального ущерба оценивается в 5 000,00 рублей.

В связи с чем, истец просил: обязать ответчика произвести замену изделий, приобретённых по договору купли-продажи № 1119 от 11.11.2020 г., в соответствии со спецификацией на изделия надлежащего качества, в установленный законом срок. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 828 100 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести замену изделий, приобретенных по договору купли-продажи № 1119 от 11.11.2020г., и расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 1. Конструкция ОК-2; 2. Конструкция ОК-3; 3. Конструкция ОК-4; 4. Конструкция ОК-7; 5. Конструкция ОК-8; 6. Конструкция ОК-9; 7. Конструкция ОК-10; 8. Конструкция ОК-11 надлежащего качества, в установленный законом срок. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 445 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продолжить начисление неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 445 000 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма неустойки рассчитана им от цены изделия, уплаченной по договору, дата начала начисления неустойки принципиального значения по делу не имеет, так как первая претензия направлялась ответчику еще в мае 2022г. Также дополнил, что окна приобретались истцом для личных нужд, оплачивались им из собственных денежных средств, иного ответчиком не доказано. Полагал возможным определить срок замены оконных конструкций в течение одного месяца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что шесть оконных конструкций имеют ненадлежащее качество и подлежат замене. В то же время, конструкции № 7 и № 11 замене ответчиком не подлежат, поскольку, согласно заключения эксперта они имеют дефекты монтажа, а монтаж производился ФИО3 самостоятельно. Также возражал против взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, пояснив, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству домов, и спорные окна приобретались им для отделки дома клиента, также расчет неустойки произведен истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны нарушенным обязательствам.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил иск удовлетворить в полном объеме.(л.д. 23 т.2)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.11.2020г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1119, по которому продавец обязуется отпустить покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно спецификации к договору истец приобрел у ответчика оконные конструкции из ПВХ и межкомнатные двери с комплектующими деталями в количестве 20 штук на общую сумму 650 378,61 руб. С учетом скидки итоговая цена составила 445 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2020г. (т. 1 л.д. 12).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что монтаж оконных конструкций и дверей осуществлялся истцом самостоятельно.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи гарантийный срок на изделия составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-сдачи.

После установки приобретенных окон, 10.01.2022г., то есть в пределах гарантийного срока, истец обнаружил дефекты приобретенного товара, а именно деформацию оконных конструкций.

В подтверждение своих доводов им представлено экспертное заключение № 183/22 от 24.01.2023г., выполненное ИП ФИО6 по заказу истца, согласно которому ПВХ-конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, в них имеются отклонения от вертикали и отклонения от прямолинейности, являющиеся производственными дефектами и дефектами монтажа (т. 1 л.д. 104-149).

19.08.2022г. ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просил произвести замену товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить стоимость демонтажных работ, а также работ по восстановлению черновой отделки или произвести их своими силами (т.1 л.д. 19-21, 103).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.10.2022г. и дан ответ, с просьбой предоставить доступ к осмотру некачественных изделий, направив их продавцу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158, 159, 161).

21.12.2022г. истец повторно обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой просил произвести замену товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить стоимость демонтажных работ, а также работ по восстановлению черновой отделки или произвести их своими силами, а также выплатить неустойку в размере 559 650,00 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 24, 25).

В связи с не устранением обнаруженных недостатков до настоящего времени, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ФИО3 является учредителем нескольких юридических лиц, которые занимаются строительством жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 232-237), спорные оконные конструкции были установлены в коттедж не лично истцу, а посторонним лицам, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные оконные конструкции были установлены в индивидуальном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником данного земельного участка является ФИО5 (т. 1 л.д. 246-247), который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд, ФИО5 указал, что он и истец ФИО3 совместно осуществили строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> для проживания членов их семей. ФИО3 приобрел и установил окна в данном домовладении, как потребитель, никакой оплаты ему со стороны ФИО5 не производилось. Также подтвердил, что в установленных оконных конструкциях действительно были обнаружены дефекты (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал, что договор купли-продажи окон заключался с ФИО3, как с физическим лицом, оплата производилась им лично в кассу ответчика.

В связи с чем, суд полагает установленным, что спорные правоотношения возникли в связи с заключением истцом договора купли-продажи для личных нужд, а именно для отделки построенного им жилого дома, следовательно к ним применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4229/6-2 от 30.10.2023г., выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исходя из результатов, полученных при проведении осмотра инструментальных измерений, было установлено, что смонтированные в жилом доме по адресу: <адрес> светопрозрачные оконные и дверные конструкции, имеют следующие дефекты и несоответствия нормативно-техническим требованиям:

Конструкция ОК-1 - имеет отклонение от вертикали до 2 мм. на 1 м. конструкции и до 5 мм. на всю высоту конструкции, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-2 - имеет прогиб значением от 4 до 14 мм. на длине 1 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция ОК-3 - имеет прогиб значением от 10 до 19 мм. на длине 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция ОК-4 - имеет прогиб значением от 7 до 9 мм. на длине 2 м, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция ОК-5 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 1 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкают оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-6 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 1 мм на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-7 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 3 мм. на 1 м. конструкции, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-8 - имеет прогиб значением от 7 до 8 мм на длине 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция ОК-9 - имеет прогиб значением от 6 до 7 мм. на длине 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция ОК-10 - имеет прогиб значением от 10 до 12 мм. на длине 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.4 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". Конструкция OK-11 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 3 мм. на 1 м. конструкции, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-12 - на момент проведения осмотра не имела доступа для инструментального обследования. Конструкция ОК-13 - отклонение от вертикали составляет 0 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-14 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 2 мм на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-15 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 1 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-16 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 2 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-17 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 2 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-18 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 2 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-19 - имеет отклонение от вертикали, которое составляет до 2 мм. на 1 м. конструкции, что соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст). Конструкция ОК-20 - на момент проведения осмотра не имела доступа для инструментального обследования.

Согласно произведенному исследованию в вопросе №1, установленные дефекты светопрозрачных оконных и дверных конструкций, смонтированных в жилом доме по адресу: <адрес>, можно отнести к следующим видам по причине образования: Дефекты конструкции ОК-1 - отклонение конструкции от вертикали до 2 мм. на 1 м. конструкции и до 5 мм. на всю высоту конструкции, относится к дефектам монтажа, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-2 - прогиб значением от 4 до 14 мм. на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-3 - прогиб значением от 10 до 19 мм. на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-4 - прогиб значением от 7 до 9 мм на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Конструкция ОК-5 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция OK-6 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Дефекты конструкции ОК-7 - отклонение конструкции от вертикали, которое составляет до 3 мм. на 1 м., относится к дефектам монтажа, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-8 - прогиб значением от 7 до 8 мм. на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-9 - прогиб значением от 6 до 7 мм. на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-10 - прогиб значением от 10 до 12 мм. на длине 2 м., относится к дефектам при изготовлении конструкции, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-11 - отклонение конструкции от вертикали, которое составляет до 3 мм. на 1 м., относится к дефектам монтажа, то есть к производственным дефектам. Дефекты конструкции ОК-12 - не были освидетельствованы, так как на момент проведения осмотра конструкция не имела доступа для инструментального обследования. Конструкция ОК-13 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция ОК-14 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция ОК-15 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция ОК-16 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция ОК-17 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкция ОК-18 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Конструкции ОК-19 - не имеет сверхнормативных отклонений от требований нормативно-технической документации. Дефекты конструкции ОК-20 - не были освидетельствованы, так как на момент проведения осмотра конструкция не имела доступа для инструментального обследования.

Причиной искривления геометрии установленных оконный конструкций истца, выразившееся в наличие прогибов конструкций ОK-2, ОК-3, OK-4, OK-8, OK-9, OK-10 может явиться использование некачественного материала (профилей с наличием сверхнормативных отклонений от прямолинейности), использование профилей низкой прочности и низким сопротивлением изгибу (недостаточная толщина стенки профиля и отсутствие усилительного вкладыша), а также неверный выбор конструктивной схемы окон на заводе-изготовителе. Причиной сверхнормативного отклонения оконных конструкций от вертикали является нарушение технологии и качества ведения монтажных работ.

Исходя из выводов по вопросу №3, искривление геометрии, в виде прогибов оконных конструкций возникло вследствие недостатков изготовления товара. Отклонение оконных конструкций от вертикали является нарушение технологии и качества ведения монтажных работ.

Исходя из положений изложенной выше нормативно-технической литературы, монтажная пена служит для обеспечения тепло- и звукоизоляции от наружной среды при заполнения монтажных зазоров оконных и иных конструкций и не может оказывать физического (давящего) воздействия на конструкции, приводящего к их деформациям. Согласно положений СП 15.13330.2020, усадочные деформации, могут вызывать недопустимые по условиям эксплуатации разрывы кладки, трещины, перекосы и сдвиги кладки по швам, которые отсутствовали при осмотре исследуемого домовладения. Следовательно, причиной искривления геометрии оконных конструкций не могли явиться усадка здания и применение монтажной пены (т. 1 л.д. 184-212).

Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, необходимый стаж работы по экспертным специальностям. Суд также учитывает, что стороны не представили возражений относительно указанного заключения эксперта.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд считает установленным факт наличия в приобретенных истцом оконных конструкциях ОK-2, ОК-3, OK-4, OK-8, OK-9, OK-10 производственных недостатков, в связи с чем требования ФИО3 об устранении недостатков товара, путем обязания ИП ФИО4 произвести замену оконных конструкций ОK-2, ОК-3, OK-4, OK-8, OK-9, OK-10 на изделия надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным определить срок для замены оконных конструкций в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В то же время из заключения эксперта следует и не опровергнуто сторонами, что недостатки, имеющиеся в оконных конструкциях ОК-7 и ОК-11, возникли в результате некачественного проведения монтажных работ, которые осуществлялись истцом самостоятельно, то есть уже после передачи ответчиком товара потребителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки в конструкциях ОК-7 и ОК-11 не являются производственными, и следовательно ответственность за их устранение не может быть возложена на ИП ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска в части их замены следует отказать.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование ФИО3 ответчиком в указанный в претензии десятидневный срок удовлетворено не было, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 445 000,00 руб. за период с 19.08.2022г. по 27.11.2023г., продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: 445 000,00 руб. (основной долг) х 466 (дней просрочки) х 1% = 2 120 300,00 руб. Сумма неустойки определена им в размере, не превышающем основной долг. При этом в расчете истцом указано, что стоимость подлежащих замене оконных конструкций составляет 518 460 руб. 61 коп., исходя из следующего: изделие 2 - 73 696,68 руб., изделие 3 - 36 758,70 руб., изделие 4 - 45 082,53 руб., изделие 7 - 110 545,02 руб., изделие 8 - 44 296,93 руб., изделие 9 - 21 214,72 руб., изделие 10 - 74 175,20 руб., изделие 11 - 112 690,83 руб. (т. 2 л.д. 28).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против представленного расчета, пояснив, что из него ясно не следует, каким образом рассчитана неустойка, а также не учтена скидка по договору в размере 205 378,61 руб.

Указанный расчет суд не может принять во внимание, поскольку из приобретенных истцом по договору двадцати оконных конструкций замене подлежат всего шесть - конструкции ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-8, ОК-9 и ОК-10, следовательно, исчисление суммы задолженности из цены договора, установленной за двадцать конструкций, является ошибочным.

Кроме того, в приложенном расчете представителем истца указана стоимость изделий № 2 и № 10, уплаченная ФИО3 за два экземпляра данных изделий (т. 1 л.д. 18), в то время как замене подлежит только один экземпляр каждого из них.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2022г. по 27.11.2023г., однако претензия от 19.08.2022г., на которую ссылается ФИО3, была получена ответчиком лишь 05.10.2022г., следовательно, срок удовлетворения требований покупателя истек 15.10.2022г. Поскольку 15.10.2022г. являлся нерабочим днем, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, последним днем для удовлетворения претензии является следующий за ним рабочий день - 17.10.2023г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 18.10.2022г. по 21.12.2023г. (день вынесения решения суда), исходя из следующего:

Стоимость изделий, подлежащих замене: 36 848,34 руб. (цена изделия № 2) + 36 758,70 руб. (цена изделия № 3) + 45 082,53 руб. (цена изделия № 4) + 44 296,93 руб. (цена изделия № 8) + 21 214,72 руб. (цена изделия № 9) + 37 087,60 (цена изделия № 10) = 221 288,82 руб.

Размер неустойки: 221 288,82 х 430 х 1% = 951 541,93 руб.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, то суд приходит к выводу об определении суммы неустойки в размере 221 288,82 руб.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости учета скидки по договору купли-продажи суд считает необоснованными, поскольку из условий данного договора не представляется возможным установить, каким именно образом рассчитывалась скидка, и таким образом применить ее к стоимости части приобретенных товаров.

Представителем ответчика контррасчет размера неустойки в суд не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 110 644 руб. 41 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя, он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от цены товара - 221 288,82 руб., начиная с 22.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (110 644,41 + 5 000,00) х 50% = 57 822,21 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные и веские доводы, которые являлись бы основанием для его снижения. Суд считает, что указанный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: 300,00 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 3 412,89 руб. (требования имущественного характера), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 3 712 руб. 89 коп.

Также директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 873,00 руб. (т. 1 л.д. 213).

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 96 873,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара, приобретенного по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) произвести замену изделий - оконных конструкций, приобретенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> по договору купли-продажи № 1119 от 11.11.2020г. и расположенных по адресу: <адрес>, а именно: Конструкция ОК-2, Конструкция ОК-3, Конструкция ОК-4, Конструкция ОК-8, Конструкция ОК-9, Конструкция ОК-10, на изделия надлежащего качества в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с 18.10.2022г. по 21.12.2023г. в размере 110 644 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 57 822 рубля 21 коп., а всего 173 466 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 221 288 рублей 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 712 (трех тысяч семисот двенадцати) рублей 89 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, получатель платежа УФК по Воронежской области г. Воронеж (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130) в отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с <***>, К/счет 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы № 4229/6-2 по гражданскому делу № 2-1243/2023 в размере 96 873 (девяноста шести тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 28.12.2023 года.