10RS0005-01-2025-000686-95 Дело № 2-450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием помощника прокурора г.Костомукша Н.Е.В., истца Б.Ю.В., его представителя по устному ходатайству Т,А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто, обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Щ.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто (далее по тексту - ООО МСИА), обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее по тексту - ООО «Экспомобилити», указав в заявлении, что он является водителем в ГБУЗ «Межрайонная больница №1». 05.12.2024 истец был направлен в служебную командировку. 05.12.2024 около 14 час. 20 мин. на <адрес> водитель Щ.Е.О., управляя транспортным средством FordTranzit с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты>. После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», в котором проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец продолжил лечение амбулаторно. Срок лечения от 180 до 240 дней. Лечение не окончено. Истец нетрудоспособен, до сих пор испытывает боли в спине, плохо спит ночью, ограничен в движениях, не может поднимать тяжести, лишен возможности вести привычный образ жизни (заниматься сельскохозяйственными работами на дачном участке, работать, играть в подвижные игры с внуками). В отношении Щ.Е.О. возбуждено уголовное дело, которое не окончено в настоящее время. Собственником транспортного средства, которым управлял Щ.Е.О., является ООО МСИА. Данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспомобилити». Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит взыскать с надлежащего юридического лица компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щ.Е.О., ГБУЗ «Межрайонная больница №1», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», для дачи заключения - прокурор г.Костомукша.

Определением в протокольной форме от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

Определением в протокольной форме от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

Определением в протокольной форме от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ.Е.О..

Определением в протокольной форме от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - АО «Д2 Страхование»).

В судебном заседании истец Б.Ю.В., а также его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в устных и письменных объяснениях.

Ответчик Щ.Е.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО МСИА, ООО «Экспомобилити», ООО «МВМ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Представитель ООО МСИА по доверенности П.Р,В. представил письменный отзыв о несогласии с требованиями.

ООО «Интернет Решения», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель ООО «Интернет Решения» по доверенности Ч.М.А. представила письменный отзыв о несогласии с требованиями.

ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо АО «Д2 Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности Л.А.Е. представила письменный отзыв.

Иные третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 в 14 час. 20 мин. на <адрес> водитель Щ.Е.О., управляя автомашиной FordTranzit с г.р.з. <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем LadaLargus с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б.Ю.В.

В результате ДТП телесные повреждения получили Б.Ю.В. и пассажир автомобиля LadaLargus Н,И.М.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2025 Щ.Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев за то, что он 05.12.2024 в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 27 мин., управляя автомобилем FordTransitfed 350LEF г.р.з. <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>, нарушил абз.1 п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем LadaLargusRS045L г.р.з <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.В., в результате чего последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: травма головы с сотрясением головного мозга, раной в теменной области, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; перелом тела 5-го шейного позвонка, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; перелом тела 4-го грудного позвонка, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ссадина в области левого локтевого сустава, квалифицированная как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Действия водителя Щ.Е.О. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и телесных повреждений, причиненных Б.Ю.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства, вина Щ.Е.О. в данном ДТП и его последствиях в виде причинения вреда здоровью Б.Ю.В. суд считает установленными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум №33 от 15.11.2022) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 28 Пленума №33 от 15.11.2022 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец Б.Ю.В., обосновывая размер компенсации морального вреда, указал на полученные им при ДТП сильные телесные повреждения, длительный срок лечения, его нетрудоспособность, сохранившуюся до сих пор боль в спине, плохой сон ночью, ограниченность в движениях, не возможности поднимать тяжести, лишение вести привычный образ жизни (занятие сельскохозяйственными работами на дачном участке, работать, играть в подвижные игры с внуками).

Кроме этого Б.Ю.В. в связи с данным ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Межрайонная больница №1», по результатам которого выставлен диагноз: <данные изъяты> травма средней степени тяжести от 05.12.2024 (производственная). <данные изъяты>

Далее Б.Ю.В. был направлен на амбулаторное лечение у травматолога - ортопеда, а также ему было рекомендовано <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2025 года Б.Ю.В. проходил амбулаторное лечение, не исполнял трудовые обязанности. В настоящее время продолжает испытывать последствия полученных телесных повреждений.

Обсуждая вопрос определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем автомобиля LadaLargusRS045L с г.р.з. <данные изъяты> является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Межрайонная больница №1».

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем LadaLargusRS045L с г.р.з. <данные изъяты>.

Автомашина FordTranzit с г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ООО МСИА.

ООО МСИА и ООО «Экспомобилити» до настоящего времени находятся в процессе реорганизации в форме присоединения первого ко второму, в связи с чем ООО «Экспомобилити» не является надлежащим ответчиком.

27.10.2020 между ООО МСИА и ООО «Интернет Решения» был заключен договор операционной аренды транспортных средств №, согласно которому транспортное средство FordTranzit с г.р.з. <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО «Интернет Решения».

22.08.2024 между ответчиком ООО «Интернет Решения» и Щ.Е.О., применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ был заключен договор возмездного оказания услуг № от 22.08.2024, согласно которому последний обязался за вознаграждение исполнять задания заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиента, а также иные сопутствующие услуги, направленные на выполнение заданий заказчика (п.2.1 договора).

Неотъемлемой частью настоящего договора являлось приложение №5 Аренда транспортного средства у заказчика, согласно которому в целях оказания у слуг заказчику последний передает исполнителю в краткосрочную аренду транспортное средство без оказания услуг по управлению ТС за плату.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.12.2024 Щ.Е.О. от ООО «Интернет Решения» 04.12.2024 было передано транспортное средство.

По полису ОСАГО № ПАО «Группа ренессанс страхование» страхователем ООО МС Интермарк Авто была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства FordTranzit с г.р.з. <данные изъяты> на срок с 09.02.2024 по 08.02.2025 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме этого указанное транспортное средство была застраховано по полису КАСКО от 01.09.2024 в АО «Д2 Страхование» с одним из страховых случаев в виде гражданской ответственности за вред причиненный жизнью и здоровью.

По данному ДТП имелось обращение в страховую компанию, было выдано направление на ремонт.

Ответчик Щ.Е.О. на 05.12.2024 являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, учитывая, что причинителем вреда является Щ.Е.О., суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2024 г. автомобиль FordTranzit с г.р.з. <данные изъяты> находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного с ООО «Интернет Решения».

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Щ.Е.О. и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, судом установлена.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО МСИА, ООО «Интернет Решения», которые не являлись причинителями вреда, поскольку транспортное средство находилось у Щ.Е.О. на законном основании.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком является Щ.Е.О.

Ответчик ООО «МВМ» не имеет отношения к спорному ДТП.

Учитывая характер понесенных истцом Б.Ю.В. страданий, возникших из-за ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Заявленный истцом Б.Ю.В. размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести и количества телесных повреждений, степени перенесенных им нравственных страданий (сохраняются чувствительные болевые ощущения, не может поднимать тяжести, быстро устает), а также длительности лечения, в связи с чем суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 800000 руб., которые подлежат взысканию с Щ.Е.О.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с ответчика Щ.Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского муниципального округа в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Е.О. <данные изъяты> в пользу Б.Ю.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с Щ.Е.О. <данные изъяты> в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто, обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 г.