Мировой судья: Фарафонова Е.Н.

Дело №12-161/2023

(№5-317/2023)

УИД 55MS0065-01-2023-001075-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписи в документах ему не принадлежат, сотрудниками ГИБДД фактически было остановлено и направлено на медицинское освидетельствование другое неустановленное лицо, которое представилось ФИО1, однако при этом документы, удостоверяющие личность, не предъявляло. На видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, изображен не он. В указанное время он находился дома.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи, в судебном заседании жалобу поддержал, свою причастность к совершенному административному правонарушению оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, по адресу: <адрес>. Его персональные данные известны как сотрудникам отдела кадров организаций, в которых он работал и работает, так и родственникам. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ему приходило уведомление о наличии штрафа, о чем он сообщил своей супруге ФИО9, которая впоследствии оплатила штраф. О том, за какое нарушение наложен штраф, он не разбирался.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, дал пояснения по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что абонентским номером, указанным в административном материале, пользуется ФИО5, которому также известны персональные данные его брата – ФИО1. Ранее имели место случаи, когда ФИО5 представлялся ФИО1 и заключал от его имени договоры.

Должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. По обстоятельствам остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении, дали пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Указали, что личность водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена со слов последнего, предоставившего полные персональные данные, а именно: фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес проживания, паспортные данные и номер водительского удостоенные. Проверив данные по базам данных «ФИС-М» ГИБДД и ИЦ УМВД России по <адрес>, оснований сомневаться, что задержанный водитель является ФИО1, не было. Прибывшая к месту задержания собственница транспортного средства ФИО8, также указывала, что данный гражданин является ее супругом – ФИО1. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции опознают в ФИО1 водителя, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, транспортным средством, принадлежащим ФИО8 не управлял. Ранее от супруга ей стало известно о наличии штрафа за совершение административного правонарушения, который она оплатила, не выясняя за какое административное правонарушение данный штраф наложен. После просмотра видеозаписей, имеющихся в материалах дела, свидетель указала, что на видеозаписях запечатлены ФИО8 и брат ее супруга – ФИО5. По какой причине ФИО5 представился именем брата, ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство заключен без ограничения лиц, допущенных к его управлению. Вместе с тем, ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством никогда не управлял. После просмотра видеозаписей, имеющихся в материалах дела, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на месте остановки транспортного средства, однако сотрудникам ГИБДД она не говорила, что остановленный ими водитель является ФИО1. На просмотренных видеозаписях запечатлена она и иное лицо, данные о котором она не представила, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом указала, что запечатленный гражданин не является ФИО1.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 были приведены доводы о непричастности к совершенному правонарушению, аналогичные изложенным в жалобе. Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должным образом данные доводы проверены не были.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, подтверждаются факт составления материалов именно на ФИО1; показания свидетелей ФИО7 и ФИО6.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), а также пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (действовавшего на дату выявления административного правонарушения – 08.04.2023) (далее по тексту – Административный регламент), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В качестве признаков опьянения в протоколе № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующе обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения водителя, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) (пункт 38 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением технического средства – планшета «Samsung», о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с помощью технического средства измерения Pro-100 Combi, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания для направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование, закреплены в пункте 8 Правил и в пункте 234 Административного регламента.

Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, последний был направлен должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 119 Административного регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Согласно пункту 134 Административного регламента при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых случаях, в том числе, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также номера его телефона, вида и реквизитов документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 235 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 237 Административного регламента).

В судебном заседании должностные лица, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 указали, что документов удостоверяющих личность при ФИО1 не было. Личность водителя установлена с его слов, а также по результатам сличения представленных данных с данными баз «ФИС-М» ГИБДД и ИЦ УМВД России по <адрес>.

Факт отсутствия у водителя документов, удостоверяющих его личность, подтверждается также сведениями о вынесении в отношении ФИО1 постановления № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, установлено, что при составлении материала об административном правонарушении инспекторам ДПС водителем документы, удостоверяющие личность представлены не были. Водитель указал: фамилию, имя и отчество, дату рождения, адреса регистрации по месту жительства и проживания, место работы и номер телефона. Собственник транспортного средства ФИО8, интересуясь судьбой водителя, указывает инспекторам ДПС лишь его фамилию – ФИО11.

При этом, сведений об отсутствии у водителя документов, удостоверяющих личность, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена его личность, из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей строке имеются сведения о водительском удостоверении, в качестве документа, удостоверяющего личность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Вместе с тем, нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не были оценены мировым судьей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей сомнения в виновности ФИО2 в ходе производства по делу, устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

На основании визуального сличения ФИО2, фотографических карточек с изображением ФИО2, а так же снимков, имеющихся в учетах УВМ УМВД России по Омской области с гражданином, изображенным на видеозаписях от 08.04.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, судья, при рассмотрении жалобы, не может с достоверностью установить тождественность гражданина, изображенного на видеозаписях с ФИО2, ввиду наличия явных отличительных черт лица.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, непосредственно находившейся 08.04.2023 на месте составления административного материала, и ФИО10 о том, что лицом, в отношении которого должностными лицами ГИБДД составлен материал по делу об административном правонарушении, является не ФИО2, у судьи оснований не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 судьей толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 2 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр