Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-25407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО2,

установила:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о принятии результатов оценки от <данные изъяты>;

- определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

1) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – 675 000 рублей 00 копеек;

2)ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>- 675 000 рублей 00 копеек;

- обязать должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец свои требования обосновывает тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, по которому является взыскателем. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были выявлены принадлежащие должнику названные транспортные средства, на которые наложен арест. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении оценщиком ООО «Край-Эксперт», для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества). <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем внесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость обоих транспортных средств составляет 243 000 руб. каждый, с чем не согласен административный истец. Полагает, что стоимость автотранспортных средств существенно занижена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» является взыскателем в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику:

1) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>;

2) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о назначении оценщиком ООО «Край-Эксперт» для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП принято постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость обоих транспортных средств составляет по 243 000 руб. каждый.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что отчет об оценке составлен с соблюдением требований действующего законодательства, принципов обоснованности и однозначности, как следствие отчет об оценке ООО «Край-Эксперт» не мог быть не принят судебным приставом-исполнителем к использованию в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям отностимости, допустимости и достаточности. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судам также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые были предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, нашедшие отражение в обжалуемом судебном решении и где мотивированно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований не соглашаться.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец не заявлял суду ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ссылаясь лишь на представленное им оценочное заключение, которое судом не признано бесспорным доказательством обоснованности заявленного административного иска. При этом административным истцом не учтено, что автотранспортные средства реализованы и избранный им способ защиты права не может привести к ожидаемым для него результатам.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи