Судья Востров А.А. № 22-3705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Резанкина С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат Резанкин С.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослалась на следующие доводы: наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; взыскание наложено на осужденного за не тяжкое нарушение; представление администрации исправительного учреждения указывает на то, что ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослалась на следующие доводы: судом не в полной мере учтено наличие поощрения, образования, его трудоустройство; суд неверно указал его фамилию, а также период его содержания в следственном изоляторе; от потерпевших каких-либо исполнительных листов, а также исков не имеет; судом не в полной мере учтено представление исправительного учреждения. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Бердичевская А.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Допущенная техническая описка в части указания в описательно-мотивировочной части постановления фамилии и инициалов осужденного не является основанием для признания незаконным постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин