УИД 48RS0010-01-2022-002417-41 Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение условий которого должником была выдана расписка, удостоверяющая факт наличия денежного долга по состоянию на 01.03.2022 в сумме 1 191 400 рублей. Срок возврата - до востребования. 09.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 191 400 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда в связи со смертью ФИО4 по делу была произведена замена на правопреемников: ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, указывая, что в расписке, которая была представлена истцом в подтверждение заключения договора займа, подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Все долговые обязательства ФИО4 были исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждение доводов о том, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа была представлена расписка, согласно условиям которой ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 191 400 руб., которые обязалась вернуть.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти.

Из справки нотариуса ФИО9 следует, что наследниками умершей ФИО4 являются ФИО3, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С цель проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре займа выполнена не ФИО4, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперту ФИО10)

В данном случае назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для проверки доводов сторон и иным способом это сделать невозможно.

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 года №№, ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперт ФИО10) исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в расписке от 1 марта 2022 года на сумму 1 191 400 рублей, перед фамилией с инициалами «ФИО4» и перед датой «1.03.2022 г», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

У суда нет оснований не доверять достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подробно мотивировано, подготовлено по результатам исследования оригинальных документов, содержащих оспариваемые подписи, а также документов, содержащих свободные образцы почерка ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение содержит категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы ответчиков, и опровергающего доводы истца о заключении между сторонами договора займа, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка от 01.03.2022 ФИО4 подписана не была, то суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 договор займа заключен не был. Следовательно, у ФИО4 обязательство перед ФИО1 в части возврата займа не возникло.

Таким образом, правопреемники ФИО4 также не несут обязательств по возврату денежных средств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 20.03.2023.