РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 августа 2022 года рп. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Концевых М.М., с участием помощника прокурора Клепикова К.С., истца ФИО1, ответчика ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0015-01-2022-000069-86 (2-51/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО4
Смерть ее сына наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя оружие, нанес ее сыну колото-резанное ранение, причинив ему тяжкий вред здоровью, из-за причиненных повреждений ее сын скончался. Вышеуказанный факт подтверждается обвинительным приговором Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
После смерти сына она испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно переживает, скорбит по нему, как пожилому человеку ей тяжело справится с потерей сына. В силу возраста ее здоровье оставляет желать лучшего, сложившаяся ситуация с потерей сына только усугубила состояние ее здоровья. У нее обострились хронические заболевания, она постоянно начала болеть, воспоминания и скорбь о сыне фактически лишают ее возможности заниматься бытовыми делами, не говоря уже о возможности трудиться. В настоящее время у нее появилось состояние постоянного волнения, депрессии и апатии, данное состояние длится с сентября 2021 по настоящее время.
Ее сын ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении у него было двое малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ее сын постоянно помогал ей как в материальном, так и в бытовом плане, был надеждой и опорой для нее и своей семьи. В настоящее время она материально помогает своим внукам и будет продолжать это делать в будущем, поскольку дети фактически лишены отца. Она является пенсионером и ей материально тяжело помогать невестке содержать двоих малолетних детей.
Нарушение прав и охраняемых законов интересов истца заключается в совершении ФИО4 особо тяжкого преступления в отношении ФИО2, в результате которого наступила смерть последнего.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, ему назначили наказание 8 лет лишения свободы. Также указал, что платит алименты на детей, поэтому средств для возмещения морального вреда не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Согласно статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.35 мин, место смерти: , участок «Тёса», причина смерти: травма подключичной вены, рана открытая передней части грудной клетки, нападение с применением острого предмета в других уточненных местах (л.д. 8-9).
Приговором Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом балке, расположенном на участке местности с географическими координатами N 57°19.465; Е 112°03.731 в выделе 9 квартала 253 Конкудерской дачи Мамского участкового лесничества в , действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, вооружившись имевшимся в балке среднеклинковым холодным оружием – кинжалом, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО2, сидевшему на кровати, и нанес удар кинжалом в жизненно важную часть человеческого организма – грудную клетку, причинив потерпевшему ФИО2 проникающую колото-резанную рану , относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в балке с географическими координатами N 57°19.500; Е 112°03.654 в выделе 9 квартала 253 Конкудерской дачи Мамского участкового лесничества в вследствие проникающей колото-резаной раны левой грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, 2 ребра, верхней доли левого легкого; венозное кровотечение: слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, левосторонний гемопневмоторакс (650 мл), развившегося вследствие этого геморрагического шока (л.д.34-46).
Приговор суда обжалован ФИО4 в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
По уголовному делу потерпевшей была признана ФИО1, являющаяся погибшему ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «мать» указана ФИО1 (л.д.15-16).
В материалы дела также представлены свидетельства о рождении ФИО10 Алёны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-СТ №, выданное отделом по управления службы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-СТ №, выданное отделом по управления службы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в графе «отец» указан ФИО2 и которые для истца ФИО1 являются внуками (л.д.10-11).
Согласно справке МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является пенсионером, получающим страховую пенсию по старости (л.д.17).
Согласно справке ОГБУЗ «Районная больница » от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2ст р2 (нас-ть, ИМТ, ОТ, дислипидемия). Диспансерное наблюдение в течение 2021-2022 года не проходила. В сентябре 2021 года обращалась на скорую медицинскую помощь по поводу гипертонической болезни (ДД.ММ.ГГГГ), остеохондроза грудного отдела позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).
Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда. Наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и степенью родства ФИО1 и ФИО2, характер сложившихся между последними взаимоотношений, обстоятельства причинения смерти ФИО2, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО1, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2022 года.
Судья С.А. Давиденко