Дело № 2-13569/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Мягченкове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2774780-8 от 23.02.2022г., за период с 26.03.2022г. по 20.07.2022г.:
основной долг в размере 21 000 руб.;
начисленные проценты в размере 6 300 руб.;
просроченные проценты в размере 24 003 руб.;
штрафы в размере 1 197 руб., а всего 52 500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2022г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2774780-8, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 25.03.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. 20.07.2022г. между МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор №27 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору №2774780-8 от 23.02.2022г. перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафов, о переуступке прав требований не знал, является инвалидом, не имеет возможности в настоящее время выплатить задолженность. Дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
Судом установлено, что 23.02.2022г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2774780-8, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 25.03.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.
20.07.2022г. между МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор №27 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору №2774780-8 от 23.02.2022г. перешло к истцу.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за период 26.03.2022г. по 20.07.2022г.:
основной долг в размере 21 000 руб.;
начисленные проценты в размере 6 300 руб.;
просроченные проценты в размере 24 003 руб.;
штрафы в размере 1 197 руб., а всего 52 500 руб.
Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.
Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.
В отношении требований о взыскании 1 197 руб. штрафов/пеней, суд приходит к следующему.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафов, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 200 руб. 00 коп.
Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., паспорт №, ИНН: №, СНИЛС: № в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №2774780-8 от 23.02.2022г., за период с 26.03.2022г. по 20.07.2022г.: основной долг в размере 21 000 руб.; начисленные проценты в размере 6 300 руб.; просроченные проценты в размере 24 003 руб.; штрафы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19.12.2022 г.