77RS0006-02-2021-013923-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 июня 2025 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре хххх.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/25 по иску хххх к хххх о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ххх о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ххх. в свою пользу неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, неустойку, рассчитанную за период с ххх года по ххххгода включительно в размере ххх рублей, неустойку, начиная с ххх года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.
Требования истец основывает на том, что истец является собственником земельного участка общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх и находящимся на нем домом общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенных по адресу: хххх, а истец за период с ххх года по хххх года оказывал ответчику услуги по водо-, энергоснабжению, водоотведению и общеэксплуатационные услуги.
Ответчик понесенные ххх расходы не возмещает, результатом таких действий стало неосновательное обогащение ответчика на сумму ххх рублей.
Представители истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Ответчик частично признала наличие задолженности по водоснабжению (в сумме ххх рублей), водоотведению (в сумме ххх рублей), электроэнергии (в сумме ххх рублей).
Представитель ххх» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в части потребленного за указанный истцом период энергоснабжения, поддержал доводы письменного отзыва.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ххх. является собственником земельного участка общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх и находящимся на нем домом общей площадью хххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенных по адресу: хххх.
Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества Коттеджный поселок «Новахово» (1хх домовладения).
Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения: к водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является хххх».
Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном, и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес.
ххх» является управляющей компанией и оказывает коммунальные и общеэксплуатационные услуги Коттеджному поселку «Новахово» на основании Протокола общего собрания собственников домовладений Коттеджного поселка «Новахово», Соглашения о передаче прав и обязанностей от ххх года, Приказа №5 от ххх года, которым утверждены тарифы и стоимость коммунальных ресурсов в Коттеджном поселке «Новахово».
Истцом заключены следующие договоры: Договор водоотведения № хх1 от ххх года с АО «Водоканал», Договор энергоснабжения № ххх от ххх года с ххх», Договор об оказании услуг по технической эксплуатации Систем безопасности № СБ-915 от х1 года с ООхххО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», Договор по оказанию услуг по вывозу строительных отходов, а также прочих отходов V-го класса опасностине относящихся к ТКО № 73/0321 от 01ххх года с ООО «Велес», Договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № К-550 от ххх года с АО «Мособлгаз», Договор об оказании охранных услуг № 06/21 от 01.ххх года с ООО «Частное охранное предприятие «ххх».
Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП С.Н. Гхх заключены Договор аренды имущества № хх от хх года и Агентский договор от ххх года с сервисной компанией ххх», который, в свою очередь, обязался совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО2 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержания и эксплуатации Коттеджного поселка «Новахово».
Право собственности арендодателя ИП С.Н. Гринько на инженерные сети и объекты инфраструктуры Коттеджного поселка «Новахово» принадлежит на основании зарегистрированного договора купли-продажи от ххх года, заключенного с ххх», которым установлено, что с момента перехода права собственности ИП ххх является правопреемником хх», в том числе в отношениях с третьими лицами.
Являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.
Согласно материалам дела, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов. Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что коттеджный поселок, в котором расположена недвижимость ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ЖК РФ по аналогии закона.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2025 года в размере 1749478,88 рублей.
Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец. Учет энергоснабжения недвижимости осуществляется индивидуальным прибором учета марки «Меркурий 230» ИПУ № 0хх, учет водоотведения осуществляется прибором учета хх.
Стоимость оказываемых ххх» общеэксплуатационных услуг истец рассчитывает следующим образом.
В соответствии с приказом генерального директора ххх» от хх года и протоколом общего собрания собственников от хх года стоимость общеэксплуатационных расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры Коттеджного поселка «Новахово» установлена истцом пропорционально площади недвижимости, то есть из расчета на квадратный метр площади земельного участка в сумме ххх рублей за кв.м. – квадратный метр площади жилого дома – 5,02 за кв.м. и домовладение в целом – хххх рублей (приказ №4 от ххх года).
В соответствии с приказом Генерального директора ххх от ххх20 года стоимость коммунальных услуг при расчетах с собственниками недвижимости применяется стоимость коммунальной услуги, отпускаемой ресурсоснабжающими организациями, а именно, стоимость энергоснабжения в сумме ххх рублей за квт. Тариф на водоснабжение применяется установленный распоряжением главы администрации Красногорского района от ххх № 331-р/1-6 для потребителей коттеджного поселка, то есть в размере 28 рублей/м3. Стоимость водоотведения в сумме 37,74 рублей (сумма без НДС).
Определением суда от ххх года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ххх».
Согласно экспертному заключению № хх-М1 ххх» стоимость фактически выполненных работ по обеспечению энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, оказанных ххх» в период с ххх года по хх года ххх. составляет хх рублей.
Указанное заключение было положено судом в основу решения Дорогомиловского районного суда от ххх года по данному делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ххх года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ххх года по данному делу определяя сумму неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно не обосновал, почему доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, были им поставлены под сомнение, вопрос о том, оказывались ли истцом услуги по обслуживанию общей инфраструктуры поселка в спорный период судом не исследовался.
Определением суда от ххх года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ххх».
Согласно экспертному заключению № хх стоимость фактически выполненных работ по обеспечению энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, оказанных ххх» в период с ххх года по ххх года ххх. составляет хххх рублей.
Допрошенная судом в качестве эксперта ххх., проводившая данную экспертизу, пояснила суду, что она не учла часть представленных истцом договоров и платежных документов из перечня документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на обслуживание объектов инфраструктуры.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Поскольку экспертами при расчете расходов истца на содержание объектов инфраструктуры необоснованно было исключено существенное количество первичной документации, подтверждающей факты заключения договоров и их оплаты истцом, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов № 230321-М1 ООО «КЭТРО» и № 108/24-АФ ООО «Содействие» не являются достоверным доказательством и не могут быть положены в основу судебного решения.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд принимает во внимание, что требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца, как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание объектов инфраструктуры, в том числе на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, приходит к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.
В обоснование своих возражений о взыскании стоимости электроснабжения ответчик указала, что между ней и ххх заключён договор электроснабжения № ххх.
Однако, к договору энергоснабжения № 5ххне приложен акт о технологическом присоединении, подписанный истцом либо ИП С.Н. ххо, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета.
Договором энергоснабжения от хх года, заключённому между истцом и ххх установлен порядок расчётов с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому поступившие покупателю денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика на расчетный счёт.
Согласно техническому паспорту на электросети истца подключение жилого дома ответчика к электросети истца осуществлено в распределительном щите Nº 9.3. Согласно акту приёма-передачи распределительных шкафов к договору аренды имущества от хххгода, энергопринимающим устройством жилого дома ответчика является индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки «ххх» № хх. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что энергопринимающим устройством по заключённому между ней и ххх договору энергоснабжения выступает прибор учета марки «ххх» № ххх.
Договор энергоснабжения, заключенный ответчиком непосредственно с АО «Мосэнергосбыт» отсутствует.
Наличие договора между ТСН Коттеджный поселок «ххх и АО «Водоканал» не может быть признано доказательством договорных отношений ответчика, так как ТСН не отвечает по обязательствам своих членов, члены ТСН не отвечают по его обязательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с указанным, приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ххх. в пользу ххх неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с ххх года по ххх года в размере хх рублей.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанную за период с 11 ноября 2020 года по 27 марта 2025 года включительно в размере 1381414, 28 рублей.
Ходатайств о снижении неустойки ответчик суду не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19858,97 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ххх в пользу ххх» неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, неустойку за период с ххх года по ххх года включительно в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.
Взыскивать с хх в пользу хххх» неустойку, начиная с ххх года до момента фактического исполнения решения суда по правилам ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.
Судья: хххх