Дело № 2-2928/2025
73RS0004-01-2025-005013-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Чернышовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, иными сособственниками являются несовершеннолетние ФИО20, ФИО21, ФИО22
23.05.2025 квартиру № затопило, повреждена отделка кухни - отслоение обоев на стенах; коридоры большой и малый - отслоение обоев на стенах, потолок - отслоение водоэмульсионной окраски; зала - отслоение обоев на стенах, потолок натяжной - видны следы выпадения штукатурки из шва потолочных плит, на полах линолеум на утепленной основе деформирован; спальня комната малая с балконом - линолеум деформирован, полы под линолеумом влажные. Подтверждением данного факта является акт определения причин затопления квартиры от 03.06.2025, составленный ЖЭУ-5. Причина пролива - в результате ремонтных работ на внутриквартирной разводке трубопровода ГВС собственником вышерасположенной квартиры №, без отключения аварийных вентилей. Аварийные вентили в кв.№ в исправном состоянии.
Согласно экспертному исследованию независимого эксперта, в результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в помещении зал - 1) затекание воды под полотно натяжного потолка, 2) отслоение обоев от стен, 3) произошло затекание воды под линолеум на полу, 4) расслоение нижней части мебельного гарнитура. В помещении коридора - 1) отслоение обоев от поверхности стен, 2) отслоение краски с поверхности потолка, наличие желтых разводов. В помещении комнаты 1 - 1) выявлено затекание воды под поверхность линолеума на полу. В помещении кухни - 1) отслоение обоев от поверхности стен, 2) потолок отделан панелями ПВХ. Учитывая локализацию следов протопа, эксперт пришел к выводу о возможном затекании воды под потолочные панели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 300 023,99 руб.
04.07.2025 она обратилась с претензией к ФИО2 с целью возмещения убытков, однако данную претензию ФИО2 получать отказывается.
Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 300 023,99 руб.
Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, ФИО1 возмещен ФИО2 в размере 176 000 руб. в соответствии с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материальный ущерб ФИО2 в сумме 140 000 руб. возмещен до проведения по делу судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы по делу ФИО2 возместил истцу еще 36 000 руб., таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только на 11,93% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, просил судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать пропорционально от удовлетворенных требований. Расходы по проведению судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально от удовлетворенных требований. Также указал, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 руб. Заявил о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов всего в размере 34 083 руб. – пропорционально от удовлетворенных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8, действующая в интересах ФИО23, ФИО9, действующий в интересах ФИО24, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, иными сособственниками являются несовершеннолетние ФИО25, ФИО26, ФИО27
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту, составленному 24.05.2025 сотрудниками ЖЭУ-5, 23.05.2025 произошла течь ГВС по адресу: <адрес>, при предоставлении доступа в квартиру 24.05.2025 выявлено следующее: трубопровод внутриквартирной разводки ГВС разобран, аварийный вентиль не отключен. Аварийная запорная арматура находится в исправном состоянии. Житель самостоятельно проводил ремонтные работы на внутренней кухонной разводке ГВС.
03.06.2025 сотрудниками ЖЭУ-5 составлен акт осмотра квартиры <адрес>, которым зафиксированы последствия пролива квартиры от 23.05.2025.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 300 023,99 руб.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2, оспаривавшего заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-юридический центр», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 23.05.2025, составляет 160 260 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, составляет 15 521 руб.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов, а также пояснения эксперта ФИО28, данные в судебном заседании, согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры 23.05.2025 по вине ответчиков нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Частью 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить в солидарном порядке на ответчиков ФИО10, поскольку пролив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО1 произведен ФИО2 перевод в счет возмещения материального ущерба 01.09.2025 в сумме 140 000 руб., 08.10.2025 – в сумме 36 000 руб.
Истец в лице своего представителя ФИО4 подтвердил факт возмещения истцу материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, уточнив исковые требования, заявив о возмещении судебных издержек, при этом не отказался от исковых требований имущественного характера, указав, что материальный ущерб ответчиками возмещен в полном размере.
Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 175 781 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.
Относительно разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены документально, явились для него вынужденными – понесены с целью определения цены иска. Между тем, с учетом того, что изначально заявленный размер исковых требований не соответствует реальному ущербу, установленному судебной экспертизой, суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.
При этом суд принимает во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Так, размер расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 7 616,7 руб. (175781 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 300023,99 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 58,59%), (13 000 х 58,59% : 100% = 7 616,7 руб.).
Размер расходов по оплате государственной пошлины составит 6 273 руб.
Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пользу ФИО1, составит 13 889,7 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 6 944,85 руб. с каждого.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально: с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере всего 17 987,13 руб. - по 8 993,57 руб. с каждого (175781 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 300023,99 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 58,59%), (30700 х 58,59% : 100% = 17987,13 руб.).
С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 712,87 руб. (124242,99 руб. – сумма неудовлетворенных требований x 100% : 300023,99 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 41,41%), (30700 х 41,41% : 100% = 12 712,87 руб.).
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности всего в размере 38700 руб. (36 000 + 2700), суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2025, приложение к данному договору, из которого усматривается, что юридические услуги состоят из участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Стоимость услуг составила 36 000 руб., платежным документов подтверждается факт оплаты услуг представителя в указанном размере.
Также в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб.
Суд исходит из фактически выполненной по делу работы представителем ФИО2 – ФИО5 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, также принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, существо принятого по делу судебного решения по требованиям имущественного характера, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере – 16 025,67 руб., пропорционально от размера неудовлетворенных исковых требований (38700 х 41.41% : 100%). В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 175 781 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере всего 13 889,7 руб., по 6 944,85 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 712,87 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере всего 17 987,13 руб. - по 8 993,57 руб. с каждого.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 907,6 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025