№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 62635,27 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате указанной суммы – 62635,27 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату стоимости нотариальных услуг /удостоверение доверенности представителей истца/ в сумме 5100 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил кредитный договор с оформлением заявления на страхование по договору страхования жизни и здоровья. ** ** ** истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с отказом от договора страхования. Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключён кредитный договор №... на сумму 281120 руб. на срок ** ** ** месяцев под №... % годовых.

Также ** ** ** между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключён договор страхования <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила 81000 руб., которые перечислены АО «<данные изъяты>» за счёт кредитных средств по поручению истца.

Из заявления о страховании следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (ФИО1), а в случае его смерти – наследники.

** ** ** и ** ** ** истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Доказательств направления ответов на заявления по делу не представлено.

Решением финансового уполномоченного ... от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии и неустойки.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 данной нормы определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из содержания договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не отпали.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ, не наступило.

В связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

<данные изъяты>

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата страховой премии регулируется п.3 ст.958 ГК РФ.

Как указано выше, данная норма по общему правилу не предусматривает возврат страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования не предусматривает возврата страховой премии как полностью, так и в части в рассматриваемом случае.

Ссылки истца на положения ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного содержания, в данном случае не применима, поскольку положения п.3 ст.958 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к вышеприведенным.

Суд при разрешении спора также принимает во внимание следующие положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» /далее – «Закон»/.

Согласно ч.10 ст.11 Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Абз.1 ч.2.1 ст.7 Закона содержит ссылку на договор личного страхования заёмщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2.4 ст.7 Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В №... кредитного договора стороны указали, что у заёмщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров.

Пункт №... кредитного договора содержит разъяснения о том, что заключение договора страхования является добровольным и заёмщик вправе отказаться от его заключения, что сама услуга страхования может быть представлена после заключения кредитного договора, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора и наличие заключённого договора страхования не меняет условий кредитного договора, что договор страхования не заключён в целях обеспечения исполнения заёмщиком условий кредитного договора.

В этом же пункте имеются отметки истца о том, что с данными условиями он согласен.

Таким образом, необходимым условием для применения положений ч.10 ст.11 Закона является заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Такая связь между кредитным договором и договором страхования при рассмотрении дела не установлена.

Более того, по делу не представлено доказательств полного исполнения кредитного договора со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг являются производными от указанного выше требования. Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в иске по производным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник