Решение по делу № 2-44/2023 от 17.01.2023 | Павловский районный суд (Алтайский край)

Дело <номер>

22RS0<номер>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца внешнего управляющего ИП главы КФХ ФИО1 –

М.Д.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску внешнего управляющего ИП - главы ФИО3 В.М. Д.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Внешний управляющий ИП - главы КФХ ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1652375 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 было передано по распискам: ДД.ММ.ГГГГ – 24,95 тонны зерна пшеницы по цене 9500 руб. за 1 тонну на сумму 237025 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23,34 тонны зерна пшеницы по 9500 руб. за тонну на сумму 221730 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65,86 тонн бобов сои по цене 17000 руб. за 1 тонну на сумму 1119620 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по расписке передано 74000 руб. в счет оплаты задолженности по топливу. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений у истца отсутствуют, в связи с чем истец ссылается на то, что ответчик получил указанное имущество и денежные средства без какого-либо основания, в связи с чем истец просил обязать ответчика возвратить в натуре имущество, либо возместить его действительную стоимость.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что не согласен с доводами ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 74000 руб. были переданы ею в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ООО «Агроплюс», так как по состоянию на дату получения дубликата приходного ордера ООО «Агроплюс» исключено из реестра юрлиц, ФИО5 не выполняла функции единоличного исполнительного директора общества, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ таковым значилась ФИО6, по имеющимся документам между ФИО1 и ООО «Агроплюс» была осуществлена лишь одна закупка топлива по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173880 руб. Полагал, что документов, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 руб. не представлено, к дубликату приходного ордера следует отнестись критически. Также выражал несогласие с доводами ответчика о том, что в связи с передачей ответчику по расписке зерна пшеницы между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 был осуществлен взаимозачет по договорам займа, так как не соблюдена простая письменная форма сделки, ФИО1 не получал заявлений о зачете, о наличии соглашений о зачете не знал, такой способ гашения обязательств не отвечает признаку однородности требований (ст.410 ГК РФ). Относительно доводов ответчика о получении зерен сои по договору комиссии, истец указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана позже, чем выписана счет –фактура, в расписке имеется указание не на договор комиссии, а на договор о совместной деятельности, договор комиссии составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена в расписке указана 17000 руб. за тонну, в счет-фактуре – 14000 руб., что свидетельствует, что расписка не имеет отношения к договору комиссии и счет-фактуре.

ФИО17 КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены: ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), представитель – лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Ранее представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, которая также является представителем третьего лица ООО «Бизнес Центр», в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-112). Пояснила, что она являлась и является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО Бизнес Центр», в 2019 году исполнительным директором Общества был ФИО10 В 2019 году в ООО «Бизнес Центр» обратился ФИО1, у которого были проблемы с кредитами, не хватало средств для посевной. Они с ФИО10 оказывали ему услуги по представлению в судах по делам о взыскании кредитов, а также между КФХ и ООО «Бизнес Центр» был заключен договор комиссии. Кроме того, ФИО10 занимал ФИО1 денежные средства для производства работ. Считала, что неосновательное обогащение у нее не возникло. Так, указала, что денежные средства в сумме 74000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 для передачи в ООО «Агро Плюс» для погашения его долга по договору поставки топлива, эти деньги были сданы в ООО «Агро Плюс» по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ, ордер передан ФИО1 Кроме того, между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской; в свою очередь ФИО10 был должен ей также по договору займа, что подтверждается распиской. По устной договоренности ФИО10 уступил ей право требования к ФИО1 по договору займа, в связи с чем ФИО1 в счет погашения долга передал ей пшеницу по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23,34 руб. и 24,95 руб. по цене 9500 руб. за тонну на общую сумму 458755 руб. (221730+237025), тем самым был погашен долг ФИО10 перед нею. Она как учредитель и директор ООО «Бизнес Центр», с которым у ФИО1 был заключен договор комиссии на продажу сои, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила зерно сои в количестве 65,86 т для реализации по цене 17000 руб., зерно было продано по действующей цене, вырученные средства, за исключением комиссии, были переданы ФИО1 по приходному ордеру в ноябре 2019 года, что подтверждается отчетом комиссионера, который был подписан ФИО1 Разницу в датах написания расписки и оформления счет-фактуры объяснила тем, что отгрузка производилась в ночное время, расписка была оформлена прямо на поле, впоследствии была оформлена счет-фактура с учетом даты заказа автомобилей для погрузки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены кредиторы ИП главы КФХ ФИО1, требования которых включены в реестр: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Агрохимзащита Алтай», МИФНС <номер> по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ОАО «Россельхозбанк», которые, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО10 представил письменные пояснения, в которых указал, что ему известно том, что ФИО2 передала полученные от ФИО1 по расписке деньги в сумме 74000 руб. в ООО «Агроплюс» в счет оплаты поставленного топлива. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение зерен пшеницы 23,34 т и 24,95 т были написаны ФИО2 ФИО1, при этом у ФИО1 имелся долг перед ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., а также долги еще по двум распискам, от уплаты которых ФИО1 уклонялся а у ФИО10 имелся долг перед ФИО2 в размере 500000 руб. С ФИО2 была достигнута договоренность о зачете переданной ФИО1 пшеницы в счет погашения долга, с чем ФИО1 был согласен, добровольно передав ФИО2 пшеницу на сумму 458755 руб., соответственно его долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уменьшился, остаток долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 млн. руб. не взыскивался, так как третье лицо не видит в этом смысла при наличии двух решений о взыскании долгов по договорам займа, которые не исполняются. Бобы сои были реализованы ООО «Бизнес Центр» в рамках договора комиссии, обязательства по которому исполнены (л.д.133-135).

Свидетель ФИО5 показала, что в 2019 году являлась директором ООО «Агроплюс», которое впоследствии продала ФИО6, которая не стала работать, Общество осуществляло продажу топлива, в 2019 году менеджер обзванивала фермеров, в результате вышла на ФИО1, который заключил рамочный договор поставки и закупал у них топливо по меньшей мере три раза, рассчитывался он за него не сразу, за одну закупку денежные средства от ФИО1 привезла ФИО2, которую он попросил передать деньги, ею было внесено 74000 руб. наличными по приходному ордеру, это она точно помнит. ФИО2 в 2022 году обратилась за выдачей дубликата приходного ордера, поскольку свидетель является директором ООО «Алтрегион», в котором работает тот же бухгалтер, что и в ООО «Агроплюс», документация которого в электронном виде сохранилась, сохранилась печать, то дубликат был выдан.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, что неоднократно было разъяснено судом в ходе подготовки и рассмотрения дела.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, в частности, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке (л.д.12) получила от ФИО1 в счет погашения договора о совместной деятельности бобы сои в размере 65,86 тонн, по цене, согласованной сторонами 17000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1119620 руб., при этом договор о совместной деятельности между сторонами отсутствовал, считал, что к договору комиссии эта расписка отношения не имеет, следовательно, имущество получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату в натуре, либо путем выплаты его стоимости.

Не оспаривая факт получения по данной расписке бобов сои в указанном количестве, ФИО2 ссылылась на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Центр» имелись договорные отношения, общество оказывало ему правовые услуги, услуги по договору комиссии. Бобы сои в количестве 65 тонн по расписке были получены ею как руководителем ООО «Бизнес Центр» в рамках договора комиссии, заключенного с ИП КФХ ФИО1, реализованы в установленном порядке с передачей вырученной суммы, за вычетом вознаграждения, ФИО1 На полученные бобы сои ООО «Бизнес Центр» была оформлена счет-фактура, неточность при составлении расписки в дате (23-ДД.ММ.ГГГГ), весе сои и основаниях получения сои (договор о совместной деятельности, а не комиссии) объяснила малыми познаниями в данной сфере, а также обстоятельствами написания расписки, которая оформлялась непосредственно в поле, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, уточнением веса в результате взвешивания сои.

Аналогичные письменные пояснения дал третье лицо ФИО10 (л.д.133-135).

Оценив доводы сторон, третьего лица ФИО10, а также представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур, дополнительным -выращивание зернобобовых культур (л.д.20-21), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-1669/2021 в отношении ИП- главы КФХ ФИО1 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 (л.д.15-16), процедура внешнего управления не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистировано юридическое лицо ООО «Бизнес Центр» (ОГРН <***>) единственным учредителем которого и лицом, имеющим право действовать от имени юрлица без доверенности, является ответчик ФИО2 (л.д.79-85), оснонвым видом деятельности общества является деятельность в области права, одним из дополнительных - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Бизнес Центр» был принят ФИО10, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.86-88).

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п.1 ст. 991 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Бизнес Центр» в лице ФИО10 был заключен договор комиссии <номер>, на основании которого комиссионер ООО «Бизнес Центр» принял обязательство по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение в размере 56237 руб. совершить одну или несколько сделок по продаже бобов сои урожая 2019 года в количестве 65 тонн по цене, сложившейся на момент продажи (п.1.1, п.2.1, л.д.117-121).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,а также передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 КФХ ФИО1 передал ООО «Бизнес Центр» сою в количестве 65,64 тонны по цене 14000 руб. на сумму 918960 руб. (л.д.122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» по платежному поручению <номер> перечислил ООО «Бизнес Центр» оплату за сою по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900000 руб. (л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ - еще 17927 руб. по платежному поручению <номер> (л.д.129).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что вырученные от продажи сои по сложившейся на тот момент цены средства были переданы ФИО1 наличными, за вычетом комисии по снятию наличных (л.д.124-127) и вознаграждения по договору комиссии.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, подлинники которых исследовались в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ООО «Бизнес Центр» и ИП главой КФХ ФИО1 подписан отчет комиссионера об исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионером ООО «Бизнес Центр» был получен от комитента товар- соя 65,64 тонны по 14000 руб. за тонну, на сумму 918960 руб., от третьих лиц по догвоорам купли-продажи комиссионером получено 917927 руб., передано ИП главе КФХ ФИО1 по расходно-кассовому ордеру по договору комиссии 850000 руб., за вычетом комиссионного вознаграждения 56237 руб., задолженность у сторон друг перед другом отсутствует (л.д.130-132), что согласуется с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бизнес Центр» внесены ИП ФИО1 850000 руб. (л.д.116).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства о том, что соя по расписке была получена в связи с договором комиссии между ИП и юридическим лицом ООО «Бизнес Центр», истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Напротив, в книге учета доходов и расходов по УСН ИП главы КФХ ФИО1 за 2019 год отражены неоднократные поступления средств от ООО «Бизнес Центр», выплата вознаграждения комиссионеру (л.д.180-187), что подтверждает наличие договорных отношений, в частности ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление от ООО «Бизнес Центр» средств за сою 918960 руб. и расходы на вознаграждание комиссионеру (л.д.180,186), что соответствует расписке, пояснениям ответчика и свидетельствует о наличии по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений в рамках договора комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Бизнес Центр», представителем которого выступала ФИО2, которая получила по расписке сою для реализации.Учитывая изложенное, проанализировав содержание расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано получение от ФИО1 бобов сои в количестве 65,86 тонн, что соответствует договору комиссии ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Центр», счет –фактуре, передаточному акту, отчету комиссионера, книге учета доходов и расходов ИП ФИО1, квитанции к приходному ордеру, учитывая дату составления и содержание указанных выше документов, суд находит достоверными пояснения ответчика ФИО2 о том, что указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ она как представитель ООО «Бизнес Центр» подтвердила непосредственное получение от комитента сои по договору комиссии. Незначительные неточности, допущенные при оформлении расписки, не опровергают данного факта.

Доводы истца М.Д.В. об обратном подлежат отклонению как безосновательные. Доказательства того факта, что ИП ФИО1 наряду с передачей ООО «Бизнес Центр» 65 тонн сои была передана лично ФИО2, как физическому лицу, соя в том же количестве, в том числе того, что соя в этом количестве имелась у ФИО1 в тот период, суду истцом не представлено.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2019 год сведения о передаче сои физическому лицу ФИО2, бухгалтерская документация ИП ФИО1, в том числе договоры комиссии, счет-фактуры и приходные ордера к ним, истцом суду не представлены.

Следовательно, факт возникновения у ФИО2 неосновательного обогашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей бобов сои истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 74000 руб. в счет оплаты задолженности по топливу (л.д.9).

Не оспаривая факт получения по данной расписке денежных средств, ФИО2 ссылылась на то, что по просьбе ИП ФИО1 внесла эти средства в кассау ООО «Агроплюс» (<адрес>) за поставленное ему топливо, приходный ордер передала ФИО1

Аналогичные письменные пояснения дал третье лицо ФИО10 (л.д.133-135).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ООО «Агроплюс» было зарегистировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исключено из реестра в связи с заявлением директора и учредителя ФИО6 о недостоверности сведений, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированая, одним из дополнительных- деятельность агентов по торговле топливом, торговля оптовая твердывм, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (л.д.62-63).

Согласно дубликату квитанции к приходному ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроплюс» от ФИО2 принято в счет погашения долга ФИО1 по договору поставки топлива 74000 руб. (л.д.113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, показала, что в 2019 году являлась директором ООО «Агроплюс», которое впоследствии продала, в 2019 году между Обществом и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор поставки топлива, в рамках которого ФИО1 не менее трех раз покупал топливо, она точно помнит, что оплату в сумме 74000 руб. наличными внесла ФИО2 по приходному ордеру. ФИО2 в связи с подачей иска обратилась за выдачей дубликата приходного ордера, поскольку у свидетеля в фирме ООО «Алтрегион» работает на аутсорсинге тот же бухгалтер, что в ООО «Агроплюс», имеется в электронном виде документация, сохранилась печать, то дубликат был выдан. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поводов для оговора ею истца не установлено, в родственных, дружеских отношениях с ответчицей она не состоит.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В книге учета доходов и расходов ИП главы КФХ ФИО1 за 2019 год имеются сведения о расходе от ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ по счет-фактуре ООО «Агроплюс» на сумму 173880 руб., что подтверждает наличие в 2019 году отоношений по договору поставки топлива между ИП ФИО1 и ООО «Агроплюс».

Между тем, вопреки доводам истца, наличие в книге учета расходов и доходов только одной записи с указанием контрагента ООО «Агроплюс» не опровергает доводов ответчика, показаний свидетеля ФИО2 о неоднократных поставках топлива ИП ФИО1 и наличии задолженности, которая была погашена за счет средств, переданных ФИО2 в размере 74000 руб.

Так, в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 отражены ежемесячные расходы на приоберетение запчастей, гербицидов, хоз.товаров, ГСМ без указания контрагентов, у которых осуществлялась закупка топлива и конвертных сумм, в частности: ДД.ММ.ГГГГ отражены расход на приоберетение запчастей, гербицидов, хоз.товаров, ГСМ на сумму 204377,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28016,79 руб. (л.д.180-187).

Обязанность по надледащему ведению учета доходов и расходов, сохранению оправдательных первичных бухгалтерских документов лежала на индивидауальном предпринимателе главе КФХ ФИО1 (договоров поставок, счет-фактур, платежных документов и т.п.), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующая бухгалтерская документация, в частности – договор поставки топлива, заключенный с ООО «Агроплюс» и документы по его исполнению (при наличии сведений о внесении оплаты по этому договору) стороной истца суду не представлена.

Учитывая изложенное, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 74000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1:

- в счет погашения по договору о совместной деятельности в натуральном виде зерно пшеницы урожая 2019 года в размере 23,34 тонны по цене, согласованной сторонами 9500 руб. за тонну, на общую сумму 221730 руб. (л.д.10),

- в счет погашения по договору о совместной зерно пшеницы урожая 2019 года в размере 24950 кг по цене, согласованной сторонами 9500 руб. за тонну, на общую сумму 237025 руб. (л.д.11).

Основываясь на указанных расписках, истец просил взыскать неосновательное обогащение – обязать ответчика возвратить имущество в натуре, либо взыскать его стоимость, которая составляет 458755 руб. (221730+237025).

Не оспаривая факт получения пшеницы по указанным распискам, ФИО2 ссылылась на то, что между ИП ФИО1 и ФИО10 были заключены три договора займа, в том числе по двум распискам были вынесены решения судов о взыскании задолженности, а долг по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 миллион рублей не взыскан. При этом у ФИО10 имелась задолженность перед ФИО2, в размере 500000 руб., в связи с чем ФИО10 уступил ей право требования по этому договору займа, долг ФИО10 перед нею был частично погашен за счет переданной ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пшеницы.

Аналогичные письменные пояснения дал третье лицо ФИО10 (л.д.133-135).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 п.1,п.2).

В силу п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1,2 ст.388 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Тюменцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка на сумму 500000 руб.) в размере 520506,04 руб., встречный иск ФИО1 к ФИО18 о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения (л.д.89-93).

Решением Тюменцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка на сумму 1152545 руб.) в размере 1152545 руб. (л.д.94-95).

Требования ФИО10, основанные на указанных решениях, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела был предъявлен подлинник расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг денежные средства в размере 1 миллион рублей у ФИО10, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Также ФИО2 предъявлен подлинник расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данной расписке ФИО2 сделана запись о том, что долг частично погашен в размере 458755 руб. путем передачи зерна пшеницы в размере 48,29 тонн (23,34 т +24,95т) по согласованной цене 9500 руб. за тонну. Зерно передано ФИО1 в связи с задолженностью ФИО1 перед ФИО10 в размере 1000000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, основание: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче зерна пшеницы в размере 23,34 т ФИО1 ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче зерна пшеницы в размере 24,95 т ФИО1 ФИО2 (л.д.114).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства о наличии договоров займа между ИП ФИО1 и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО2, а также о состоявшейся уступке прав ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчику подтверждаются письменными доказательствами (расписками), подлинники которых находятся у ответчика, исследовались в судебном заседании. Оснований считать указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными у суда не имеется.

Внешний управляющий ФИО4 факт заключения договора займа на сумму 1 миллион рублей между ФИО1 и ФИО10 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, равно как не оспаривал договор займа между ФИО10 и ФИО2, при этом ссылался на то, что взаимозачет требований не мог быть произведен, так как ФИО1 не был извещен и не давал согласия на зачет, требования не являются однородными, письменная форма сделки не соблюдена (л.д.176 оборот).

Оценив доводы сторон, третьего лица, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 миллион рублей, что подтвреждается соответствующей распиской. Права кредитора ФИО10 по данному договору займа были в части имевшейся у него перед ФИО2 задолженности в сумме 500000 руб. уступлены ФИО2

При этом, вопреки доводам истца, в силу п.2 ст. 382 ГК РФ согласия должника ФИО1 на такую уступку не требовалось, права по договору займа могли быть уступлены, так как личность кредитора в данном случае не имела для должника существенного значения, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доказательства того факта, что указанные сделки (договоры займа, договор уступки требований) являются ничтожными по указанным в законе основаниям, истец суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, на такие основания не ссылался, судом соответствующих оснований для вывода о ничтожности сделок не установлено. В то же время, требований о признании данных сделок недействительными (как оспоримых), истец в установленном порядке не предъявил.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства наличия между нею и ФИО1 договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной ФИО10 уступкой прав по договору, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Следовательно, факт возникновения у ФИО2 неосновательного обогашения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей пшеницы истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не усматривает.

Таким образом, то обстоятельство, что что денежные средства и имущество (пшеница, соя) были получены ФИО2 от ИП главы КФХ ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, в отсутствие каких либо договорных отношений, на что было указано в иске, истцом не доказано, соотвентствующие доводы истца опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Требований о взыскании с ФИО2 возврата исполненного в связи с имевшимися обязательствами, как это предусмотрено п.3 ст.1103 ГК РФ, истец не заявлял.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования внешнего управляющего ИП - главы КФХ ФИО1 – ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова