Дело № 2-5379/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику карту с суммой кредита в размере 555 555 рублей 56 копеек на срок 84 месяца под 23% годовых.

Между и был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между и заключен договор уступки требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которого ООО «Долговой центр MКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 был переименован в .

Между ИП ФИО1 ФИО9 и заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Между и заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 ФИО10 и заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2015.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору банковского обслуживания физических лиц № от 30.01.2014 в следующем размере:

- 535 755 рублей 75 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

164 256 рублей 50 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25.09.2015;

290 000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 535 755 рублей 75 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 535 755 рублей 75 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику карту с суммой кредита в размере 555 555 рублей 56 копеек на срок 84 месяца под 23% годовых.

Между и был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между и заключен договор уступки требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которого были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 был переименован в .

Между ИП ФИО1 ФИО11 и заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Между и заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 ФИО12 и заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2015.

Следовательно, с указанной даты 25.09.2015 следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска в суд (29.06.2022) истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось, что является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку в иске судом отказано, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко