Решение по делу № 2-565/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда

составлено 02 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000226-66

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Каргаполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования №ц. ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» №Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № составляет 308 436 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220 736 руб. (308 436 руб. – 87 700 руб.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 407 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Каргаполова А.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и виновность ФИО2 в данном событии, исковые требования не признала, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, определенной на основании экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза». Полагала, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в подобного рода исследованиях, им достоверно определены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта. Просила принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя, третьи лица ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривались.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2022 состоялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 в отношении транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства № ТТТ 7013641272Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № ТТТ 7013641272Р№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА: ООО «АВТОКИТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки права требования (договор цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, <адрес>, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО4 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и полному возмещению ущерба. О совершенной уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 87 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО № ТТТ №, содержащим просьбу урегулировать заявленное событие путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО «Новая Линия» на основании заключенного соглашения об урегулировании события.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Новая Линия» в размере 87 700 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 700 руб.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 308 436 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 308 436 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 87 700 руб., предъявив к взысканию сумму 220 736 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно судебному экспертному заключению №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа узлов и деталей, с учетом округления – 109 300 руб. 00 коп., с учетом износа узлов, деталей и округления – 96 200 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра автомобиля, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением ввиду необходимости учета затрат на замену двери задка, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного экспертом осмотра, исследования, анализа и сравнения предоставленных материалов, экспертом составлен перечень полученных в рассматриваемом ДТП повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также требующих ремонтных воздействий, в числе которых указана дверь задка – деформация с заломами без нарушения ЛКП в нижней части, требуется ремонт и окраска.

Как следует из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром на основании актов осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ обозначен ремонт крышки багажника, среди запасных частей, подлежащих замене, дверь задка не поименована.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена указанным экспертным заключением в размере 103 555 руб. 49 коп., что наиболее приближено к стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Более того, в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Ягуар» №Е от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице повреждений приведено наименование запасной части – дверь задка, крышка багажника, напротив указанного наименования в столбце «замена» стоит прочерк.

Исходя из калькуляции №Е от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к экспертному заключению ООО «Ягуар» № от ДД.ММ.ГГГГ, крышка багажника подлежит снятию и установке и при необходимости замене. При этом, каких-либо обоснованных выводов эксперта о необходимости замены данной детали автомобиля заключение не содержит.

Кроме того, исходя из описания проведенных исследований и методологического обоснования результатов в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***> экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО5 не производился.

Оценивая представленную представителем истца ксерокопию рецензии ИП эксперта-техника ФИО7 №-Л на заключение №, выполненное ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, при этом рецензия эксперта-техника экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Субъективное мнение рецензента не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. Кроме того, рецензия была выполнена по заказу стороны истца, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объект спора рецензентом не исследовался.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, в результате неправомерных действий которой транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 21 600 руб. (109 300 руб. – 87 700 руб.)., и требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 407 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того понесенные ФИО4 расходы по оценке ущерба, права на возмещение которых переданы ООО «Новая Линия» на основании договора уступки права требования (договор цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ, составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (9,79%), наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Новая Линия» расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 35 коп., расходов по оценке ущерба в размере 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 21 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 979 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Медведева