Дело № 2-1642/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001463-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующим права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующим права залога, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ею заключен ипотечный кредитный договор № 1395630913_0000-14749/ИКР-23РБ от 18.08.2023 г., который отвечает признакам недействительности, в силу следующего. Согласно части 2, 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступил оно и не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Между тем, на момент заключения кредитного договора у истца имелись иные заемные обязательства, они не были учтены ответчиком при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. Эти обязательства были просроченными, истец не могла своевременно их исполнять. Ответчик не проверил финансовое состояние истца, выдал кредит, тем самым необоснованно увеличил степень закредитованности истца. Поэтом истец полагает, что кредитный договор является недействительным. Поэтому у истца имеются обязательства лишь по возвращению неосновательного обогащения. В связи с этим залог квартиры (расположенной по адресу: <адрес>) в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом заключен кредитный договор № 1395630913_0000-14749/ИКР-23РБ от 18.08.2023 г., по которому истцу предоставлен кредитные средства в сумме 8750000 руб. под 12,61 % годовых на 360 мес. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства были фактически предоставлены ответчиком истцу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 157 ГК РФ и ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступил оно и не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не привела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного кредитного договора.

Указанные истцом обстоятельства, а именно – наличие у истца долгов по иным заемным обязательствам на момент заключения кредитного договора, а также то, что, по мнению истца, ответчик не проверил данные обстоятельства и не учел их, не свидетельствуют о недействительности указанного кредитного договора.

В данном случае следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 821 ГК РФ, при наличии указанных обстоятельств отказ от предоставления кредита является правом, но не обязанностью банка.

Поскольку истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, и таковых судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующим право залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 08.10.2025 г.