66RS0016-01-2022-000654-03
Дело №2-717/2022
Мотивированное решение составлено 12.01.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 875 641 руб., взыскании судебных расходов по уплате оценки в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 11 956 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3
В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 05.01.2022 он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области.На пересечении ул.Вахрушева-ул.Победы в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4, двигаясь на автомобиле BA3-21083 с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 13.9 ПДД РФ (протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) не уступил дорогу истцу, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца отбросило на дорожный знак. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком причинены значительные повреждения: Данные повреждения отражены в справке о ДТП и экспертном заключении № 1/22 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа, составит 875 641 руб. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовала страховка ОСАГО, добровольно возмещать ущерб он отказывается, в связи с чем, полагает, что имеется единственная возможность защитить свои права - в судебном порядке. Поскольку, именно ФИО4 виновен в причиненном вреде, в действиях истца нарушений ПДД допущено не было, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ФИО4 Истец просит взыскать с ответчикав свою пользу указанные суммы (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действуя по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
ФИО1 пояснял, что во время управления автомобилем он находился на главной дороге, выезжал через перекресток на второстепенную дорогу, ФИО4 тоже двигался по главной дороге, но у него была помеха справа, он должен был пропустить истца, он догнал автомобиль истца, когда проехал перекресток, ушел налево и догнал истца за перекрестком. Где ехал ФИО4, там главная дорога поворачивает направо, истец пересекал перекресток прямо, и он должен был уступить истцу проезд. Истец ехал по ул. Вахрушева, это главная дорога, ФИО4 ехал по ул. Победы. Истец транспортное средство восстановил не полностью, но, передвигаться можно.
Представитель истца ФИО2 поясняла, 05.01.2022 случилось ДТП по вине водителя ВАЗ 21083, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб составил 875 000 руб., учитывая то, что ответственность виновного не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, чтобы защитить свои имущественные права, истец обратился в суд. Автомобиль перепродавался несколько раз на протяжении короткого времени. ФИО6 являлся последним собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, и наряду с водителем ФИО4 должен нести солидарную ответственность, поскольку, отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО4 на основании доверенности управлял этим автомобилем. Полагает, передавая автомобиль ФИО4, ФИО6 допустил легкомыслие, передал автомобиль человеку, не имеющего полиса страхования, в результате чего, сам допустил нарушение законодательства. Вина ФИО4 подтверждается административным материалом, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что он двигался на автомобиле, нарушил п. 13.9 ПДД, был составлен протокол в отношении него, он не уступил дорогу, допустил столкновение. Просит суд возложить материальную ответственность на лицо, виновное в ДТП, и на владельца транспортного средства, так как он не проявил должной осмотрительности и ответственности при передаче принадлежащего ему транспортного средства другому лицу, на основании положений, которые предусматривают ответственность владельца источника повышенной опасности, должен солидарно отвечать за причиненный ущерб.
В судебном заседании соответчик ФИО3 иск не признала, купила автомобиль у ФИО5 в июне-июле 2021 года, в декабре 2021 года продала ФИО6, он сам пришел и спросил, будет ли продавать автомобиль, автомобиль требовал ремонта, решила продать. Когда покупала автомобиль, ФИО5 сказал, что сам решит вопрос о снятии с учета, о постановке на учет, не интересовалась, за кем зарегистрирован автомобиль. Денежные средства 25 000 руб. получила от ФИО6, он сразу забрал автомобиль, и больше его она не видела. Сделка происходила возле ее дома. О регистрационных действиях ничего неизвестно. После нового года узнала, что автомобиль попал в аварию. С ФИО6 общается, как со знакомым. ФИО4 не знает. ФИО3 не задумывалась, что продает не свой автомобиль. Полагает, что должен нести ответственность за ДТП водитель, который был за рулем. Своей ответственности в данном ДТП не усматривает, по размеру ущерба возражений нет.
Соответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда
Суд рассмотрел дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства соответчик ФИО5 пояснял, что с иском не согласен, транспортное средство продал ФИО3, ФИО4 не знает. Автомобиль ей был передан сразу вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, с учета ФИО5 не стал снимать автомобиль, так как ФИО3 сказала, что в течение 10 дней застрахует и поставит автомобиль на учет. Штрафы ФИО5 не поступали, думал все в порядке, автомобиль стоит на учете, поэтому не проверял, поставила ли ФИО3 автомобиль на учет или нет, узнал только, когда получил повестку в суд. ФИО5 своей вины не усматривает.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 05.01.2022 в 16:10 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, на пересечении ул. Вахрушева-ул. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в ПАО «АСТРО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серии ААС №6007461590 по договору ОСАГО на срок с 11.04.2021 по 10.04.2022, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки BA3-21083 с государственным регистрационным знаком №, без страхования ОСАГО (л.д. 10,11,12-13,26).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки BA3-21083, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права переезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2022, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 112).
Выводы о виновности водителя ФИО4 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Соответчик ФИО4 своими виновными действиями допустил наезд на транспортное средство потерпевшего, тем самым, причинив ущерб собственнику автомобиля марки Тойота Камри.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, которым управлял ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, фотоиллюстрациями (л.д. 37-76), актом осмотра транспортного средства, а именно: бампер передний — сломаны две задних левых проушены креплений, трещина по задней верхней левой полки крепления, пластические деформации в левой нижней части, крыло переднее левое - изгиб более 60% в задней части, в том числе, по ребрам жесткости, капот - скол краски по левой кромке задней части, защита арки переднего левого колеса - пластические деформации и смятия в задней части, Дверь передняя левая - изгиб более 80%, в том числе по ребрам жесткости и каркасу, Зеркало наружное левое - сломаны неокрашенные текстурные элементы подвижной и неподвижной части, Зеркало наружное правое - сломан неподвижный корпус и шарнир на подвижной части, Ручка двери наружная левая передняя - сломано крепление переднее, Обшивка двери передней левой - пластические деформации в передней части царапины по текстурным поверхностям, Замок двери передней левой – поврежден, Петли двери передней левой деформированы обе (2 шт), Уплотнитель проема передней левой двери - поврежден, смят, Облицовка порогов левых дверей (пластик) - сломана в передней и средней части, Наполнитель об лицовки порогов левых дверей пенопластовый - сломан, Дверь задняя левая - изгиб более 60% в передней части, в том числе смятие и складки по ребрам жесткости и каркасу двери, Передние двери задней левой - деформированы обе 2 шт., Панель крыши — плавный изгиб в левой и правой средней части у кромок до 35%, Боковина левая в сборе с усилителями и внутренними панелями - общий изгиб более 70%, в том числе складки по ребрам на всех элементах кроме внутренних панелей заднего крыла, Обшивка крыши - смятие разрывы в левой части от срабатывания подушек безопасности, Обшивка стойки передней левой верхней - сломана в верхней части, Обшивка стойки передней левой нижней - пластические деформации, повреждены крепления, Обшивка порога передней левой двери сломана в задней части, Обшивка порога задней левой двери - сломана, в передней части, Обшивка центральной левой стойки нижняя - пластические деформации в нижней части, Обшивка стойки центральной левой верхняя - сломаны крепления, Ремень безопасности передний левый – заклинен, Подушка безопасности левая верхняя (шторка) - сработала (с блоком управления), Подушка безопасности в спинках левого переднего сидения - сработала (комплект), Сидение переднее левое - смещено вправо, подушка и обшивка спинки разорваны, нижние крепления деформированы, Шумоизоляция салона (внутренние битумные накладки внутри) - левые элементы передней и средней панели пола повреждены, Крыло переднее правое - изгиб в задней части до 35%, в том числе по ребрам жесткости, Дверь передняя правая - изгиб в передней части до 50%, в том числе по ребрам и каркасу, Облицовка порогов правых дверей пластиковая - разрушены в передней части, Наполнитель облицовки порогов правых дверей - разрушен в передней части, Петли двери передней правой - деформированы обе (2 шт.), дверь смещена в проем, Стойка передняя правой боковины - изгиб в нижней части более 50%, в том числе складки по ребрам жесткости, Порог правы передней двери - изгиб в передней и средней части до 50%, в том числе, по ребрам жесткости, Проем задней правой двери - перекошен, сильно подклинивает замок двери при открывании, Перекосы проемов дверей - передней левой, передней правой, задней левой, Проем крышки багажника - по зазорам с крыльями, крышка багажника смещена левой частью выше кромки, а правой частью ниже кромки на 3-4 мм, Панель пола передняя - изгиб до 45% в левой части, в том числе, отрывы от ланжеронов и усилителей, складки по ребрам жесткости, Усилители пола поперечный левый (под передним левым сиденьем) - изгиб до 20%, в том числе, по ребрам жесткости, смещены 2 шт., антигравийная защита панелей пола передней - повреждена на значительной площади, Усилитель поперечный передний центральной панели пола - изгиб до 20% в левой части, в том числе по ребрам жесткости, Л-ны пола (продольный левый, передний и средний) - отрывы панелей пола при его смещении, изгиб до 20%, Фонарь подсветки на обшивке передней левой двери снизу – сломан, Усилитель (кронштейн) панели приборов - изгиб в левой части, Каркас (корпус) панели приборов - пластическая деформация с повреждением пластика в левой части, Щит моторного отсека - изгиб в левой нижней части до 15%, в том числе, по ребрам жесткости, Стекло ветровое - трещина в правой средней части от кромки до 15% влево (л.д. 22,23).
Согласно объяснениям ФИО4, он подтверждает, что 05.01.2022 в 16:10 двигался на автомобиле BA3-21083 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, двигался по ул. Победы в сторону перекрестка ул. Победы - ул. Вахрушева, подъезжая к перекрестку, увидел справа ТС Тойота, решил уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо влево, столкновения избежать не удалось, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри (л.д. 96).
Согласно объяснениям ФИО1, 05.01.2022 в результате ДТП автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком А92СК196 в результате столкновения по вине ФИО4 были причинены механические повреждения (л.д. 97).
Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 27.09.2022, автомобиль марки BA3-21083 с 13.04.2017 зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 106,107).
Истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 1/22 от 20.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, принадлежавшего истцу, составила 1 411 195 руб., с учетом износа составила 875 641 руб. (л.д. 17-81).
Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу. При разрешении исковых требований о размере ущерба, причиненного истцу, суд берет в основу данное экспертное заключение.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответчиком ФИО4 не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.01.2022, в результате которого был поврежден автомобиля марки Тойота Камри, принадлежавший истцу, произошло по его вине, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба несет как виновник ДТП ФИО4, так и собственник транспортного средства, который не исполнил предусмотренную законом обязанность об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из договора купли- продажи транспортного средства от 21.08.2021 следует, ФИО3 купила у ФИО5 автомобиль марки BA3-21083 с государственным регистрационным знаком <***> за 25 000 руб. (л.д. 128).
Из договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО6 купил у ФИО3 автомобиль марки BA3-21083 с государственным регистрационным знаком <***> за 25 000 руб. (л.д. 127).
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки BA3-21083 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность но возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО4, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.
В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО6, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО4 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, транспортное средство соответчиком ФИО6 передано во владение и пользование ФИО4 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Ответчик ФИО6, передал источник повышенной опасности ответчику ФИО4, знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО4, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины соответчиков ФИО6 и ФИО4 в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о взыскании с соответчиков ФИО4 и ФИО6 сумы ущерба, заявленного истцом в размере 875 641 руб., с каждого в равных долях. В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с соответчика ФИО4 437 820,50 руб., с соответчика ФИО6 - 437 820,50 руб.
Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены иные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту. Так, истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 956 руб., что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
Также истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «СУДЭКС» в размере 5 500 руб. (л.д. 14-16).
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, таковые расходы подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца полностью, в равных долях.
В связи с чем, с соответчика ФИО4 и с ФИО6, с каждого в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 978,21 руб., по оплате услуг эксперта в размере по 2 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6518 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6504 №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 437 820 рублей 50 копеек, судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 2 750 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 978 рублей 21 копейки.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 6520 №) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 437 820 рублей 50 копеек, судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 2 750 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 978 рублей 21 копейки.
В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья: Т.В. Тюрикова