Решение по делу № 2-327/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО6 ... о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора подряда ..., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения общестроительных работ в сумме 803470 рублей за период с 29.11.2020 по 29.03.2021, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей и почтовых расходов в сумме 780,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор подряда ... (далее - Договор подряда) на строительство индивидуального жилого дома (объекта) на земельном участке с кадастровый номером ...

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда между ними в тот же день был заключен агентский договор ... (далее - Агентский договор) для содействия в поиске, приобретении и доставке к месту осуществления работ по договору подряда давальческих материалов.

Стоимость работ по строительству жилого дома составила 803470 рублей. Оплата работ должна была осуществляться двумя равными частями: в размере 401735 рублей – в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности фундамента и конструктива (стены); в размере 401735 рублей – в течение 21 календарного дня после внесения второго транша, но при закрытом тепловом контуре. Оплата первой части произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 Агентского договора оплата денежных средств в размере 1245531 рубль, необходимых для приобретения строительных материалов, производится в день подписания агентского договора. Данное условие выполнено в полном объеме.

Таким образом, им было оплачено ответчику 1647266 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа и предоставления подрядчику строительной площадки (земельного участка), окончание работ - в течение 3 месяцев с момента начала работ. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ на объекте ответчиком неоднократно допускались случаи брака по договору подряда.

В нарушение сметного расчета и п. 7.3 Договора подряда подрядчиком самовольно произведена замена материала обвязки винтовых свай, колонн веранды и балкона на материал худшего качества (брус лиственницы на брус сосны), часть пиломатериала поставлена подрядчиком на объект в состоянии естественной влажности вместо пиломатериала камерной сушки, часть завезенного подрядчиком на объект материала приведена в негодность при его хранении под снегом, часть материалов использована не для выполнения работ по договору подряда, а для изготовления строительных лесов, помостов и лестниц, при разборе неправильно смонтированной конструкции кровли испорчен материал деревянной балки и ветрозащитная мембрана кровли.

Сроки выполнения работ также срывались и из-за низкого качества организации работ подрядчика на объекте, специалисты низкой квалификации часто менялись, работали не полный рабочий день, часто не появлялись на объекте по личным причинам.

Все выявляемые в ходе строительства недостатки своевременно доводились до специалистов подрядчика и непосредственно подрядчику.

В связи с наличием недостатков, в нарушение п. 5.2.1 Договора подряда, работы по строительству индивидуального жилого дома не завершены до настоящего времени.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 2892492 рубля (0,03 х 120 дней х 803470,00 руб.), однако в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы не может превышать цену выполнения работ и составляет 803470 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 401735 рублей; неустойки за несвоевременную оплату по Договору подряда в размере 25992,25 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО7 указал следующее.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда общая стоимость работ составила 803470 рублей. Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 401735 рублей – в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности фундамента и конструктива (стены); сумма в размере 401735 рублей – в течение 21 календарного дня после внесения второго транша, но при закрытом тепловом контуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил 401735 рублей.

В силу п. 4.1 Договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа по договору, предоставления заказчиком строительной площадки; окончание работ – в течение 3 месяцев с момента начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял строительную площадку, то есть с указанной даты начались работы.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается промежуточными актами сдачи приемки строительства индивидуального жилого дома. Однако ФИО6 оплату в сумме 401735 рублей не произвел.

В силу п. 10.3 Договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день. Уплата неустойки производится заказчиком на основании письменного требования подрядчика.

Расчет неустойки является следующим: 401735 рублей х 0,01% х 647 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25992,25 руб.

ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные первоначальные исковые требования, пояснив, что закрытого теплового контура дома на дату отказа от Договора подряда не было. Фактически отказ ФИО1 от Договора подряда был выражен в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не признали, поскольку основания для уплаты ФИО2 по Договору подряда 401735 рублей отсутствуют. Считали, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, поскольку условия Договора подряда подрядчиком были выполнены, дом был построен в установленный договором срок; считает, что ФИО6 злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ФИО6 к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда ..., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами из давальческих материалов заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ..., ... ..., участок 49, кадастровый ... в соответствии с принятым подрядчиком архитектурным решением либо на основании предоставленной заказчиком проектной документации, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 803470 рублей (п. 2.1 Договора подряда), при этом оплата производится двумя платежами: 401735 рублей – в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности фундамента и конструктива (стены); 401735 рублей – в течение 21 календарного дня после внесения второго транша, но при закрытом тепловом контуре (п. 3.3 Договора подряда).

Начало работ на объекте должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа по договору, предоставления заказчиком строительной площадки – земельного участка. Окончание работ на объекте должно быть произведено в течение 3 месяцев с момента начала работы (п. 4.1 Договора подряда).

В силу п. 1.3 Договора подряда ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (агент) и ФИО6 (принципал) заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществить закупку материалов для выполнения строительных работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 1200000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – 45531 рубль в целях исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал подрядчику, а последний принял земельный участок по адресу: ..., ... ..., ... ... для проведения строительных работ по Договору подряда, что подтверждается актом приема-передачи площадки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по Договору подряда 401735 рублей.

Исходя из условий Договора подряда, работы по строительству индивидуального жилого дома должны были быть завершены подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала производства работ – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил индивидуальный предприниматель ФИО7 в своем встречном исковом заявлении).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Договором подряда срока выполнения работ, ФИО6 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 была направлена претензия по поводу качества и срока выполнения работ, при этом индивидуальному предпринимателю ФИО7 предоставлен срок для устранения недостатков – в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспра» от ДД.ММ.ГГГГ ... для определения степени готовности индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ... ..., участок ... с ... экспертом было принято использовать данные, представленные в ведомости наличия недостатков и проверки материала, использованного индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... для строительства указанного дома, и расценок, указанных в сметном расчете к договору подряда. Согласно полученным результатам фактическая стоимость – 1350583,02 руб., общая стоимость – 1730454,44 руб. При этом установлены следующие недостатки выполненных работ: брус выполнен вместо лиственницы из сосны; 6,3 кв.м. Hauberk испорчено, со сквозными дырами, нет углов фасада; при облицовке цоколя панелями под камень, кирпич уголок 10 м. не установлен; деревянная балка 50 х 200 не сухая, а естественной влажности; доска 50 х 100 не сухая, а естественной влажности; металлочерепица имеет сквозные отверстия, планка погнута; столбы с покраской брус 150 х 150 не сухой, а естественной влажности, не окрашен; окна пластиковые без наличников; металлическая входная дверь не заменена.

Из содержания ведомости наличия недостатков и проверки материала, использованного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., участок ..., ясно, что:- имеется конструктив фундамента;

- имеется конструктив стен;

- имеется конструктив кровли;

- имеется конструктив межэтажного перекрытия;

- перегородки не выполнены.

Наличие конструктивов установлено на дату составления ведомости (ДД.ММ.ГГГГ). Определить наличие конструктивов на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из содержания ведомости наличия недостатков и проверки материала от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о неполном завершении работ, выполнение которых предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..., к ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также приложений к ним можно сделать вывод о неполном завершении работ, выполнение которых предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..., к ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспра» - ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что в расчете им допущена ошибка, стоимость винтовых свай должна быть 40800 рублей вместо 408800 рублей. В ГОСТе нет понятия «закрытый тепловой контур». По его мнению, тепловой контур - это наличие ограждающих конструкций, несущих конструкций, наличие кровли, которые позволяют производить в доме внутреннюю отделку. В данном случае строительство дома из бруса сосны, а не из бруса лиственницы, как это предусмотрено Договором подряда, – является существенным недостатком, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспра» и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт в своем заключении, с учетом показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО7 работа по Договору подряда выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, при этом недостатки работы не были устранены в установленный ФИО6 срок, являются существенными, последний был вправе отказаться от исполнения Договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по Договору подряда, по своей сути является отказом от Договора подряда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..., признав его расторгнутым.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 нарушил срок выполнения работ по Договору подряда, ФИО6 имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (отказ от договора)). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.

Расчет неустойки должен быть следующим: 803470 руб. х 3% х 30 = 723123 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств перед истцом ФИО6, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7, суд считает, что неустойка в сумме 723123 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание повлечет получение истцом ФИО6 необоснованной выгоды, а также усматривает исключительные обстоятельства для снижения неустойки до 250000 рублей, которые взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 Данный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

Вопреки доводам представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО5, злоупотребления правом ФИО6 суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 401735 рублей; неустойки за несвоевременную оплату по Договору подряда в размере 25992,25 руб.

Так, свое требование о взыскании оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 401735 рублей индивидуальный предприниматель ФИО2 основывает на п. 3.3 Договора подряда, согласно которому сумма оплаты в размере 401735 рублей производится в течение 21 календарного дня после внесения второго транша, но при закрытом тепловом контуре.

Действительно, указанные денежные средства ФИО1 уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО8 не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовыми актами Российской Федерации не дано определение понятию «закрытый тепловой контур». Однако под закрытым тепловым контуром следует понимать завершение основных строительных работ: возведены стены, крыша, заполнены оконные и дверные проемы, подведены инженерные сети к дому (это следует, например, из решения Правления Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 1169).

Закрытый тепловой контур на дату отказа ФИО6 от Договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) произведен не был, что следует из претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его требования об отказе от Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не установлена надлежащим образом входная металлическая дверь: не запенена коробка двери и низ дверного проема. Какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства обратного индивидуальным предпринимателем ФИО7 суду не представлены.

Более того, согласно п. 3.3 Договора подряда сумма в размере 401735 рублей должна была быть уплачена ФИО6 в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности фундамента и конструктива (стены). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 данная денежная сумма была уплачена.

Согласно приложению к Договору подряда устройство фундамента (винтовых свай) состоит из: винтовых свай 108 мм с оголовками; бруса лиственницы; пескобетона М-200; напольных конструкций; деревянных балок 50 х 200 (сухих); досок 50 х 100 (сухих).

Однако согласно ведомости наличия недостатков и проверки материала, использованного при проведении работ по Договору подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы ООО «Экспра» при строительстве дома использовался брус сосны вместо лиственницы, а деревянные балки и доски использованы естественной влажности вместо сухих.

То есть работы по устройству фундамента по Договору подряда не были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО7 надлежащим образом, что подлежит оценке как отсутствие готовности фундамента. При этом устройство фундамента дома по Договору подряда выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО7 с существенными недостатками, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспра» - ФИО10 Суд считает, что невыполнение надлежащим образом первого этапа работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 также является объективным препятствием для оплаты ФИО6 второго этапа работ по Договору подряда.

Таким образом, у ФИО6 не возникла основанная на условиях Договора подряда обязанность по оплате второй части стоимости работ в сумме 401735 рублей.

Поэтому требования индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании с ФИО6 оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 401735 рублей и неустойки за несвоевременную оплату по Договору подряда в размере 25992,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В таком случае в соответствии с нормами о неосновательном обогащении при наличии к тому оснований подлежит взысканию разница между суммами произведенных заказчиком платежей по договору подряда и встречного предоставления подрядчика (стоимость качественно выполненных работ).

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО7 такое основание встречного иска как неосновательное обогащение ФИО6 заявлено не было, расчет стоимости качественно выполненных работ не представлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца ФИО6 в добровольном порядке ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представлены, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей (250000 рублей х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца ФИО6 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 45000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Также истцом ФИО6 понесены почтовые расходы в сумме 780,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б-вым ... (подрядчик) и ФИО6 (заказчик).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... в пользу ФИО6 ... в сумме 250000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 45000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 780 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 125000 рублей, всего взыскать 420780 рублей 72 копейки.?

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... доход государства государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО6 ... о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-327/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

...