Дело № 2а-1108/2025
УИД 23RS0031-01-2022-001652-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:4 площадью 27 245 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, г/п Джубгское, б. Инал, б/о «Восход, сроком на 49 лет.
Просили суд возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет и погашения записи об аренде земельного участка АО «Краснодарский ЗИП».
В обоснование заявленных требований указали, что совместно с ФИО3 являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:3360101004:4.
Собственники объектов недвижимого имущества обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого, получен отказ со ссылкой на отсутствие обоснования необходимой площади испрашиваемого земельного участка, наличие зарегистрированного права аренды земельного участка за ОАО «Краснодарский ЗИП», расположении на нем объектов вспомогательного назначения, не принадлежащих истцам, и пересечение земельного участка с землями лесного фонда.
Принятое административным ответчиком решение административные истцы полагают незаконным и необоснованным, ссылаясь, что испрашиваемый земельный участок пересечений с границами государственного лесного фонда не имеет, АО «Краснодарский ЗИП» направил в департамент документы о расторжении договора аренды, проекты планировки и межевания на испрашиваемый земельный участок и программа, предполагающая строительство дороги на земельном участке, отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО1 и ФИО2 объединено в одно производство с административным делом по иску ФИО3, обратившейся в суд с аналогичными требованиями об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:4.
Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, а также представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Выслушав объяснения участников судопроизводства, проверив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:3360101004:4 площадью 27 245 кв. м по адресу: Краснодарский край, <адрес>, г/п Джубгское, б. Инал, б/о «Восход.
Представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 в департамент имущественных отношений Краснодарского края подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:3360101004:4 для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения обращения департамент ДД.ММ.ГГГГ № уведомил административных истцов об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, указав на отсутствие обоснования необходимости испрашиваемой площади земельного участка для использования находящихся на нем строений; наличие информации о прохождении по части испрашиваемого земельного участка проектируемой улицы, дороги; расположение на земельном участке объектов вспомогательного назначения (умывальня, два вагончика бытовки, уборной, сарая, три кирпичных фундамента, бетонной площадки под мусорные баки, детской площадки, водопроводные сети, канализационные сети, электрические сети) в отношении которых отсутствует информация о зарегистрированных правах; наличие зарегистрированного права аренды на испрашиваемый земельный участок за АО «Краснодарский ЗИП» пересечение земельного участка с землями лесного фонда (т. 2 л.д. 26-30).
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здании, сооружения, передается в аренду собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) иным лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:3360101004:4 был предоставлен в аренду ОАО «Краснодарский ЗИП» для размещения и эксплуатации базы отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 31-38).
АО «Краснодарский ЗИП» ДД.ММ.ГГГГ направило в департамент имущественных отношений Краснодарского края просьбу о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Также общество сообщило, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им проданы объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 139-178) в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует обременение в виде права аренды акционерного общества «Краснодарский ЗИП». То есть ранее существовавшее у данного общества право утрачено. Намерение о прекращении договора аренды также было выражено ответчиком в июне 2021 года (т. 2 л.д. 40-42).
ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что по сведениям Джубгского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № при камеральной проверке по материалам лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересечений границ с землями государственного лесного фонда не имеет (т. 2 л.д. 43).
В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекты планировки и проекты межевания на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, информация о программах, предполагающих строительство линейного объекта (дороги) отсутствует (т. 2 л.д. 44-45).
Необоснованны и возражения административного ответчика о необходимости установления сервитута в отношении вспомогательных объектов (навес, уборная, бетонная площадка), собственники которых неизвестны, правопритязания кого-либо отсутствуют.
Доводы административного ответчика о том, что истцами не обоснована необходимость площади земельного участка для предоставления в аренду, суд не может признать состоятельными.
МУП «Архитектурно-градостроительный центр туапсинского района» произвел расчет нормативной площади испрашиваемого земельного участка, и пришел к выводу, что его фактическая площадь менее расчетной (т. 2 л.д. 55-59).
Кроме того, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с данной площадью ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод ответчика о необоснованности в настоящее время площади участка, несостоятелен.
Направляя административное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что из материалов дела не следует, какие именно объекты недвижимости административных истцов расположены на испрашиваемом земельном участке, участвуют ли они в предпринимательской деятельности, имеют ли истцы статус индивидуальных предпринимателей.
Во исполнение указаний вышестоящего суда установлено, что ФИО1 (ИНН № и ФИО2 (ИНН №) являются индивидуальными предпринимателями.
ФИО3 (ИНН <***>) утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРИП.
Сведения о 36-ти расположенных на рассматриваемом земельном участке объектах недвижимого имущества истребованы судом, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 139-250, т. 4 л.д. 1-80).
Исходя из наименований и назначений данных объектов, видов основной экономической деятельности ФИО1 и ФИО2 «аренда и управление собственным или арендованным имуществом», «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», учитывая не вовлеченность ФИО3 в предпринимательскую деятельность, а также заявленную истцами цель использования земельного участка «для эксплуатации строений, сооружений» и представленные в деле фотоматериалы, суд пришел к выводу, что довод ответчика о ведении истцами на испрашиваемом земельном участке предпринимательской деятельности носит необоснованный, предположительный характер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 3 л.д. 63-66).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 4 л.д. 156-158).
В суд кассационной инстанции данное определение департаментом не обжаловалось.
Следует отметить, что в силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, установив наличие оснований к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:3360101004:4 площадью 27 245 кв. м с административными истцами, суд считает неправомерным отказ уполномоченного органа в предоставлении его в аренду для эксплуатации размещенных на нем объектов, принадлежащих административным истцам.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Необходимо отметить, что истцы дважды обращались в департамент имущественных отношений с данным требованием о предоставлении государственной услуги.
Первоначально им отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25). Подготовив документы в опровержение доводов отказа, истцы вновь обратились в департамент.
Оспариваемый в настоящем деле отказ является повторным, вместе с тем, оба решения содержат одни и те же основания.
Однако следует учитывать, что при повторном отказе имели место и были известны ответчику все те обстоятельства и документы, на которые сослался суд в настоящем решении.
Поскольку приведенные в оспариваемом решении основания признаны незаконными, другого повода отказать в удовлетворении обращения истцов не имеется и все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, установлены, суд полагает возможным указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административных истцов.
Без возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности предоставить истцам в аренду земельный участок, судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административных истцов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования исковых заявлений подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.
Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 245 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, г/п Джубгское, б. Инал, б/о «Восход», сроком на 49 лет.
Сообщение об исполнении решения суда направить в Ленинский районный суд г. Краснодара, а также административным истцам незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.
Разъяснить департаменту имущественных отношений Краснодарского края, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.
Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ю. Мотько