Дело № 2-1137/2022
64RS0022-01-2022-001796-92
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 электромехначеский завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
АО «ФИО1 электромеханический завод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2021г. на участке 131км автодороги Дон г. Кашира Московской области произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя маневр при движении задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Консалт-Стандартъ» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 391 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 121 391 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.06.2022г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 75).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30.09.2021г. на участке 131км автодороги Дон г. Кашира Московской области произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр при движении задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д.19,20,22,23).
В результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортному средству МАЗ6303А5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственником автотранспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Определением ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2021г. на участке 131км автодороги Дон г. Кашира Московской области и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, соответственно, именно ФИО2 является причинителем вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно отчета №146-10/2021 ООО «Консалт-Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после произошедшего 30.09.2021г. дорожно-транспортного происшествия составляет 121 391 руб. (л.д. 25-47).
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт-техник ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ6303А5 государственный регистрационный знак <***> и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из отчета №146-10/2021 ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 20.10.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 121 391 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом по платежному поручению №18545 от 12.08.2022г. оплачена государственная пошлина размере 3 788 рублей (л.д. 5), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 24).
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 электромеханический завод» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -121 391 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, а всего подлежит взысканию 133 179 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Фролова