Дело №22-1857/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Бабича В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

10 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца. Основное наказание отбыто 18 мая 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 22 апреля 2023 года;

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со cт.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы, заменено на наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания, в виде принудительных работ, постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, в виде принудительных работ, и распространяет своё действие на все время отбывания основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь Ф.И.О.2, <дата> года рождения. Оснований препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ судом в приговоре не приведено и данный вопрос судом не обсуждался.

Кроме того суд оставил без внимания, что ФИО1 имеет постоянное место работы, обеспечивала ребёнка, ребёнок проживал только с ней, по месту жительства участковым характеризуется положительно, связей с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года изменить, применить к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения её дочерью – Ф.И.О.2 14 летнего возраста.

В возражениях помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка у виновной, наличие места работы, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке-характеристике предоставленной по месту жительства УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Петровских С.В. - ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что и было принято судом во внимание.

Ссылки на то, что ФИО1 связей с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, обеспечивала ребёнка, ребёнок проживал только с ней, сами по себе не ставят под сомнение законность приговора суда и не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Принятое судом решение о замене назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осуждённой надлежит отбывать наказание, не соответствует установленным им же данным, сведениям характеризующим личность осуждённой.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждённость суда в правомерном поведении осуждённого в случае предоставления отсрочки и в возможности исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Имея данные о том, что ФИО1 является единственным родителем малолетней дочери Ф.И.О.2, родившейся <дата>, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

Таким образом, тяжесть преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка, воспитанием которого занимается осуждённая и срок назначенного судом наказания не препятствовали предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения дочерью Ф.И.О.2, родившейся <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до достижения четырнадцатилетнего возраста дочерью Ф.И.О.2, <дата> года рождения, то есть до <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий