Дело № 2-2070/2025
УИД 73RS0001-01-2025-002695-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 34 350 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в больнице не приходя в сознание.
Виновным в ДТП был признан ответчик.
Было возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.
Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.
Кроме того, ему был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение, всего на сумму 34 350 руб.
Кроме того, истицу причинены убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. Не согласен с размером морального вреда, материальный ущерб им частично погашен.
Вину в ДТП он не признал, приговор, вынесенный в отношении него Ленинским районным судом г. Ульяновска, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. При этом, он понимает, что как лицо, управляющее источником повышенной опасности он обязан компенсировать моральный и материальный ущерб, причиненный этим источником.
Ответчик не оспаривает сумму расходов на погребение в размере 34 350 руб., однако указал, что расходы частично им компенсированы, что подтверждается представленными платежными документами. Отметил, что его счета были заблокированы в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем, денежные средства ФИО4 переводились со счета <данные изъяты> ответчика ФИО16
Сумма морального вреда существенно завышена.
ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Если бы пешеход пропустил проезжающие транспортные средства, либо обозначил свое присутствие на дороге любым способом (светоотражающие элементы одежды, фонарик и т.д.), то ДТП не произошло бы. Более того, ФИО17, как местный житель, не мог не знать о том, что данный участок является опасным. Полагает, пешеход должен был проявить большую осмотрительность, что позволило бы избежать ДТП. В рамках уголовного дела степень вины пешехода не исследовалась, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом при постановке приговора, вынесенного в отношении ответчика.
При принятии решения по заявленному истцом иску, следует выяснить, получал ли истец страховое возмещение.
Кроме того, при принятии решения просил учесть его тяжелое материальное положение. В связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновка ответчика было назначено наказание <данные изъяты> он был вынужден уволиться с места работы, на новое место работы не трудоустроился. У ответчика имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>
Не признавая вину по уголовному делу, ответчик начал возмещать ущерб, причиненный истцу, еще до обращения истца в суд. Ответчик не уклонялся и не уклоняется от возмещения ущерба, однако его материальное положение не дает возможности возместить ущерб так быстро, как хотелось бы потерпевшему.
Отметил, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров. С ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился у ИП ФИО3 на должность <данные изъяты>, документально трудовые отношения оформлены не были. После ДТП ответчик уволился.
Просит уменьшить сумму компенсации материального ущерба с учетом произведенных ответчиком выплат, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, указанных выше до минимальных размеров.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного слушания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Расходы на погребение были возмещены истцу в полном объеме. Указанные расходы перечислялись с карты ФИО16 в связи с тем, что карта ответчика заблокирована, денежные средства ей передавал <данные изъяты> для осуществления переводов. Отметила, что она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. В настоящее время она вынуждена работать, несмотря на плохое состояние здоровья в связи с тем, что ответчик не трудоустроен, её заработок является основным средством их существования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ИП ФИО15, АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах», а также прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного слушания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что истец ФИО4 является <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства гибели племянника истца установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>» направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке <адрес>, нарушил требования п. 9.4, 9.10, 10.1 (абз. 1,2), 10.3, 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего несвоевременно обнаружил пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля, в результате чего совершил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных в результате данного происшествия повреждений скончался.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до поступления ФИО2 в ГУЗ «УОКЦСВМП», от действия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов); индивидуальные и характерные особенности которого (которых) не отобразились; механизм – удар, трение; не исключается возможность образования в комплексе одной механической травмы в качестве пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Согласно выводам заключения проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1 (абз. 1,2), 10.2 (абз.2), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из наибольшего следа торможения, длиной 46.3 м, составляла 97.5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более 97.5км/ч, поскольку в расчете скорости не были учтены затраты кинетической энергии на пути перемещения от окончания следов торможения до остановки. Показания водителя ФИО5 не соответствуют техническим расчетам скорости движения и боковому интервалу до правого края проезжей части перед наездом на пешехода. В случае движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно, вдоль дороги до образования следов торможения, у водителя имелась бы техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.4, 9.10, 10.1 (абз. 1,2), 10.2 (абз.2), 10.3 Правил дорожного движения РФ, и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> ФИО5 заменено <данные изъяты>
Исковые требования потерпевшего ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 34 350 рублей.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен.
Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, которые им стали известны из пояснений ФИО5 при осмотре места происшествия и отборе объяснений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано предусмотренное <данные изъяты>
С учетом применения ч.1 ст. 62 УК РФ основное и дополнительное наказание, назначенное <данные изъяты>, ФИО5 смягчено до <данные изъяты>
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде <данные изъяты>
Решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отменено.
Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 31-37).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в собственности ФИО3
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял <данные изъяты> по заданию своего работодателя.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО10 при рассмотрении уголовного дела №. Так, в абзаце 3 страницы 6 приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП «ФИО3» в должности механика. У ИП «ФИО3» имеется транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также у ИП ФИО11 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО5, который вскоре после ДТП уволился. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и проводил предрейсовые осмотры транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, в том числе и проверял техническое состояние автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № за которым закреплен водитель ФИО5 Данный автобус был технически исправен, а именно им были осмотрены состояние осветительных, сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, проверено состояние рулевого управления, состояние тормозной системы: рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, давление воздуха в шинах. Также проводится беседа с водителями перед выпуском на линию. Далее им была сделана отметка в журнале учета выхода автомобиля на линию, отметка в путевом листе о технической исправности автомобиля. Перед тем как получить транспортное средство и выйти на линию ФИО5 прошел медицинский осмотр. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО5 ему стало известно со слов самого ФИО18, который сообщил ему, что совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, слева направо относительно его направления движения. Далее он прибыл на место ДТП и присутствовал там до окончания составления документов сотрудниками полиции по факту данного ДТП. Кроме того, отметил, что в салоне автомобиля на момент ДТП был установлен тахограф, который фиксирует время пути, скоростной режим, пройденное расстояние, а также время труда и отдыха водителей.
Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 официально трудоустроен не был (налог на доходы физических лиц не уплачивался, отчисления в связи с наличием пенсионных прав за ДД.ММ.ГГГГ год за него не осуществлялись).
Также документально подтверждено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял перевозку пассажиров по заданию собственника транспортного средства ФИО3, который и должен возмещать причиненный по вине ФИО5 вред, что не препятствует ему в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.
Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец в судебном заседании участия не принимал, из протокола судебного заседания по уголовному делу № истец пояснял, что он является <данные изъяты> погибшего ФИО2, также у ФИО2 есть <данные изъяты>. На семейном совете было принято решение, что потерпевшим по уголовному делу будет истец. На вопрос суда о том, понес ли истец нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты>, ФИО4 ответил отрицательно. В последующем, ФИО12, представляя интересы истца, поясняла, что ФИО4 понес физические и нравственные страдания. Истец жил на протяжении всей своей жизни с ним, считал своим сыном, продолжателем рода, мама у погибшего умерла. Утрата близкого человека повлияло на здоровье семьи и самого потерпевшего, а также он понес расходы на погребение.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени родства, сложившихся семейных связей, переживаний истца относительно гибели племянника, считает возможным определить размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также принципами разумности и справедливости.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.
В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 34 350 руб.
Из представленных ответчиком чека по операции, истцу была переведена денежная сумма в общем размере 34 350 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350 руб.
Кроме того, из представленных Областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области сведений следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> истца) обратилась ДД.ММ.ГГГГ за назначением и выплатой социального пособия на погребение за умершего ФИО2, размер выплаченного пособия составил 6964,68 руб.
Учитывая, что расходы на погребение возмещены истцу в полном объеме, основания для взыскания указанных расходов у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2025 года.