Дело № 2-219/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-005995-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17.07.2025
Резолютивная часть решения принята 17.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛунаАвто» и ООО «Сервисно Строительная компания» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Проектно Строительная Компания») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проектно Строительная Компания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 1 890 000 руб. истцом оплачена полностью. В ходе эксплуатации товара потребителем на приборной панели транспортного средства были неоднократно выявлены ошибки в работе транспортного средства, записанные в памяти автомобиля под следующими номерами: U1701; U1761; U1751; U0001; U0051. Данные ошибки свидетельствуют о неисправностях автоматической коробки передач и сигнализатора неисправности КМПСУД, что говорит о недостатках транспортного средства.
02.05.2024 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, которую ответчик получил 08.05.2024, после чего связался с истцом и направил автомобиль на проверку качества в специализированный сервисный центр ООО «ЛуидорСервис-Казань». Однако в течение 45 дней (до 21.06.2024) недостатки ответчиком устранены не были.
04.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойке за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства, компенсации убытков в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 10.07.2024, следовательно, срок для исполнения требований истек 22.07.2024, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «УАЗ»:
- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 890 000 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 22.06.2024 по 04.07.2024 в размере 245 700 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить стоимость товара за период с 23.07.2024 по 01.08.2024 в размере 189 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.08.2024 до фактического исполнения обязательства;
- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 255 887 руб. 15 коп.;
- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде выплаченных банку процентов за период с 23.07.2024 по 01.08.2024 в размере 189 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.08.2024 до фактического исполнения обязательства;
- убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства в размере 1 335 000 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства за период с 23.07.2024 по 01.08.2024 в размере 189 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.08.2024 до фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 838 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы поддержал.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого дефектов обнаружено не было. Истец расписался в заказ-наряде без указания на замечания. В рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки были устранены, истец подписал заказ-наряд, замечаний не оставил. Таким образом, ООО «УАЗ» были устранены заявленные истцом дефекты. Сбои в сети контроллеров автомобиля могут быть вызваны, как физическими, так и программными причинами. Дата производства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической документации, котроллер с таким ПО не может быть установлен на этом автомобиле, так как с ДД.ММ.ГГГГ в производстве автомобилей использовались контроллеры с другим программным обеспечением. На основании изложенного, допускает вероятность, что кем-то было произведено перепрограммирование блока управления двигателем во время эксплуатации автомобиля, что вполне может вызывать программные сбои в работе шины передачи данных CAN, приводя к формированию различных кодов неисправностей по связи, а также несогласованности работы контроллеров, которые включены в сеть CAN. Считает, что экспертиза не доработана и не раскрывает причину дефекта. Ввиду не признания основного требования истца, не признает и остальные требования. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб.
Третьи лица ООО «ЛунаАвто», ООО «Проектно Строительная Компания» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛунаАвто» (продавец) и ООО «Сервисно Строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно пункту 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство – автомобиль, обладающий следующими идентификационными признаками: марка, модель: UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, цвет: черный металлик, год выпуска: 2021, ПТС: серия №, выдан «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № единственного участника ООО «Сервисно Строительная компания» сменило наименование на ООО «Проектно Строительная Компания» (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно Строительная Компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор, л.д. 15-16), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее транспортное средство: марка UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, двигатель: №, кузов: №, цвет: черный, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации: №.
Цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 890 000 руб., НДС 20% не облагается (пункт 2 договора).
Продавец обязан передать покупателю транспортное средство, годное к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, включая информацию о комплектации, правилах эксплуатации, гарантийных сроках, установленном дополнительном оборудовании на транспортном средстве (пункты 6 и 7 договора).
Согласно товарной накладной продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 890 000 руб. (л.д. 17).
В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства производителем автомобиля UAZ PATRIOT, 4х4, 2021 года выпуска, VIN: № является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (л.д. 29-31).
Согласно сервисной книжке дата начала гарантии автомобиля UAZ PATRIOT, 4х4, 2021 года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, срок службы автомобиля 7 лет или 130 000 км. (л.д. 21-28).
Из искового заявления следует, что для приобретения указанного автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на сумму 1 850 000 руб. сроком 60 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 45).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства ФИО2 переведены на счет ООО «Проектно Строительная Компания» в сумме 1 850 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № (л.д. 43).
Истцом в материалы дела представлена справка АО «ТБанк» от 14.07.2025 о выплаченных процентах по кредитному договору в размере 252 945 руб. 36 коп.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.
02.05.2024 ФИО2 обратился к изготовителю - ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в ошибке памяти на приборной панели U1701; U1761; U1751; U0001; U0051, забрать автомобиль для проведения проверки качества товара (л.д. 32-33).
ООО «УАЗ» направило автомобиль на проверку качества в специализированный сервисный центр ООО «ЛуидорСервис-Казань», о чем свидетельствуют заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).
Согласно комментариям к ремонтным воздействиям в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в работе транспортного средства, записанные в памяти автомобиля под номерами: U1701; U1761; U1751; U0001; U0051, в результате диагностики не подтвердились.
Поскольку в течение 45 дней (до 21.06.2024) недостатки ответчиком не устранены, 04.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля в размере 1 890 000 руб., компенсировать убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 510 000 руб., компенсировать выплаченные банку проценты в размере 84 068 руб. 85 коп., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 245 700 руб. (л.д. 36-38).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, диллерский центр ООО «ЛуидорСервис-Казань» произвел ремонтные работы, перечисленные в акте выполненных работ, и устранил заявленные неисправности (л.д. 112-113).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 890 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в течение 45 дней (до 21.06.2024) не устранил имеющиеся недостатки.
В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2024 была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 119-121).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-226) в исследуемом транспортном средстве отсутствуют недостатки автоматической коробки переключения передач. Сигнализатор неисправности КМПСУД не является дефектом, а является индикатором наличия диагностических кодов неисправностей в электронных системах транспортного средства.
При осмотре транспортного средства 15.01.2025 в электронных блоках исследуемого автомобиля были зарегистрированы следующие диагностические коды неисправностей: Коды неисправности контроллера «Bosh МЕ17.9.71 VS36 Е5»: U0155 - потеряна связь с модулем управления приборной панелью, U0104 - потеряна связь с модулем Круиз Контроля, Р1571 - транспондер иммобилайзера не обучен или отсутствует. Коды неисправности имеют статус «Архивные» и «Текущие». Коды неисправности контроллера «Bosh ESP 9.1 2019»: U1701 - связь с ЭБУ двигателя - неверный сигнал, U1761 - связь с панелью приборов ECMDashboard - неверный сигнал, U1751 - связь с панелью приборов IPC - неверный сигнал, U0001 - сеть контроллеров - пропуск или нет сообщений, С0051 - датчик угла поворота руля - неверный сигнал. Коды неисправности контроллера имеют статус «Архивные». Коды неисправности контроллера «Селектор АКПП»: U1701 - ошибка сигнала ЕСМ - пропуск или нет сообщений, U1701 - ошибка сигнала ЕСМ - шина данных выкл., Р1902 - ошибка сигнала тормоза - электрическая неисправность, Р0921 - напряжение батареи - К.З. на землю или обрыв. Коды неисправности контроллера имеют статус «Архивные».
При осмотре транспортного средства 25.03.2025 в электронных блоках исследуемого автомобиля были зарегистрированы следующие диагностические коды неисправностей: U0155 - потеряна связь с модулем управления приборной панелью, U0104 - потеряна связь с модулем Круиз Контроля, Р1571 - транспондер иммобилайзера не обучен или отсутствует. Коды неисправности контроллера «Bosh ME 17.9.71 VS36 Е5» имеют статус «Архивные». На момент осмотра сигнализаторы CHECK и аварийный режим АКПП на панели приборов отсутствовали.
При осмотре транспортного средства 29.05.2025 в электронных блоках исследуемого автомобиля были зарегистрированы следующие диагностические коды неисправностей: U0155 - потеряна связь с модулем управления приборной панелью, U0104 - потеряна связь с модулем Круиз Контроля, Р1571 - транспондер иммобилайзера не обучен или отсутствует. На момент начала осмотра сигнализаторы CHECK и аварийный режим АКПП на панели приборов были активны. После замены панели приборов был зарегистрирован диагностический код неисправности U0100.
Выявленные неисправности CAN-шины являются производственными.
Стоимость устранения дефектов – 76 177 руб., что составляет 4,03% от стоимости автомобиля. Время, необходимое для устранения дефектов 2,61 нормо-часа.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки. При этом ФИО2 обращался к изготовителю ООО «УАЗ» с требованием безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Поскольку в настоящее время недостатки в автомобиле имеются, не были устранены ответчиком в течение 45 дней, что подтверждают результаты судебной экспертизы, следовательно, истец в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, ненадлежащего качества, в размере 1 890 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, следовательно, на истца ФИО2 следует возложить обязанность возвратить автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, ответчику ООО «УАЗ».
Положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль UAZ PATRIOT с автоматической коробкой передач в комплектации «Люкс премиум», соответствующий стандартам Евро 5 на дату проведения исследования снят с производства. Заводом производится UAZ PATRIOT с механической коробкой передач, соответствующий стандартам Евро 2.
Актуальная рыночная стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT с автоматической коробкой передач в комплектации «Люкс премиум», соответствующего стандартам Евро 5 на дату проведения исследования составляет 2 380 791 руб. с НДС (л.д. 91-110).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим (сопоставимым) с автомобилем марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль BAIC BJ40 в комплектации Flagship, выпускаемый на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства на дату исследования составляет 3 225 000 руб.
В письменных возражениях ООО «УАЗ» соглашаются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости аналога транспортного средства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 335 000 руб. (3 225 000 руб. (стоимость нового аналогичного транспортного средства) – 1 890 000 руб. (сумма уплаченных за автомобиль денежных средств) подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец понес убытки в связи с необходимостью оплачивать проценты по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 252 945 руб. 36 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» получена претензия ФИО3 с требованием устранить недостатки, срок для устранения недостатков автомобиля, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль к указанной дате отремонтирован не был, суд приходит к выводу о том, что ООО «УАЗ» нарушен срок устранения недостатков товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 245 700 руб. Расчет следующий: 1 890 000 руб. х 1% х 13 дней = 245 700 руб.
Ответчиком ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, в настоящем случае размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного устранения ответчиком недостатков автомобиля у него возникли необратимые отрицательные последствия. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что ООО «УАЗ» является градообразующим предприятием, которое в настоящее время испытывает негативное воздействие от наложенных санкций.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить стоимость товара, а также неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде выплаченных банку процентов до фактического исполнения требований ответчиком.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между ценой товара, убытков в виде выплаченных банку процентов получена ответчиком 10.07.2024. В установленный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истцом произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить стоимость товара за период с 23.07.2024 по 01.08.2024, согласно которому размер неустойки составил 189 000 руб. Расчет следующий: 1 890 000 руб. х 1% х 10 дней = 189 000 руб.
Аналогичным образом произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде выплаченных банку процентов, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки приводится по состоянию на дату вынесения решения (17.07.2025). За период с 23.07.2024 по 17.07.2025 размер неустойки составил 6 804 000 руб. (1 890 000 руб. х 1% х 360 дней).
Вместе с тем, определяя размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде выплаченных банку процентов, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, суд полагает возможным ориентироваться на правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В частности, суд кассационной инстанции при определении размера неустойки руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, из содержания которых следует, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что само по себе взыскание стоимости дополнительного оборудования как убытков, не может повлечь иного способа начисления неустойки, как начисление ее на сумму дополнительного оборудования, а расчет стоимости такой неустойки от стоимости основного товара повлечет нарушение баланса прав сторон и возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.
С учетом приведенной позиции, применяя ее по аналогии к рассматриваемым спорным правоотношениям, судом произведен расчет неустойки исходя из дат и сумм уплаченных процентов по кредиту (на основании справки АО «ТБанк» от 14.07.2025. Расчет следующий.
период
дней
неустойка
сумма неуст.
23.07.2024 – 06.08.2024
15
16 879,07
16 879,07
06.08.2024
Увеличение суммы долга+29 085,41 ? Увеличение суммы долга #1
07.08.2024 – 06.09.2024
31
43 899,88
60 778,95
06.09.2024
Увеличение суммы долга+28 773,97 ? Увеличение суммы долга #2
07.09.2024 – 06.10.2024
30
51 115,95
111 894,90
06.10.2024
Увеличение суммы долга+27 539,57 ? Увеличение суммы долга #3
07.10.2024 – 06.11.2024
31
61 357,08
173 251,98
06.11.2024
Увеличение суммы долга+28 121,38 ? Увеличение суммы долга #4
07.11.2024 – 06.12.2024
30
67 814,24
241 066,22
06.12.2024
Увеличение суммы долга+26 897,91 ? Увеличение суммы долга #5
07.12.2024 – 17.07.2025
223
564 068,15
805 134,37
Кроме того, судом произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, размер которой за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 составил 4 806 000 руб. (1 335 000 руб. х 1% х 360 дней).
С учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным. И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 890 000 руб., начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 252 945 руб. 36 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 270 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 1 335 000 руб. начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга. Данные суммы отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 111 472 руб. 68 коп., исходя из расчета: (1 890 000 руб. + 15 000 руб. + 400 000 руб. + 252 945 руб. 36 коп. + 50 000 руб. + 1 335 000 руб. + 270 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «УАЗ» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 564 руб. 73 коп. (29 264 руб. 73 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера), истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 838 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 726 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 890 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 22.06.2024 по 04.07.2024 в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 890 000 руб., начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 252 945 руб. 36 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 252 945 руб. 36 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 335 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 270 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 1 335 000 руб., начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 838 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 726 руб. 73 коп.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.