РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-249/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства в адрес административного истца не поступали, денежные средства поступили в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ». Административный истец направлял заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал Госуслуг и систему СМЭВ, которые до настоящего времени не рассмотрены. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов службы судебных приставов для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2,

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств.

По данному исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ г. с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 4 772,08 руб., которые ошибочно направлены в адрес: АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для устранения допущенных нарушений в рамках указанного исполнительного производства.

Действия административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.