Решение по делу № 2-319/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-319/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000204-95

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... в ....

В период с января 2023 года по февраль 2023 года произошли множественные залития жилого помещения, в котором проживает истец из-за неудовлетворительного состояния кровли данного многоквартирного дома.

Согласно актам о залитии квартиры от 26 января 2023 года, 4 февраля 2023 года 11 февраля 2023 года, составленным ответчиком, причиной залития явилась протечка через деффекты кровли в виду несвоевременной очистки кровли от снега и наледи.

В результате указанных залитий был причинен помещениям квартиры истца был причинен имущественный ущерб. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 507 475 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»).

Определением суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Союз».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 383 700 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что МУП "УК "Горэлектросеть" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «ФКР МО», поскольку кровля была передана 15.12.2022 для капитального ремонта и выбыла из управления управляющей организации. Срок проведения ООО «Строительные технологии» капитальных работ составлял с 15.12.2022 по 02.04.2023. В период выполнения капитальных работ неоднократно происходили залития в квартире истца. В актах обследования жилого помещения от 26.01.2023, 11.02.2023 и 04.03.2023 в качестве причины залития указывались несвоевременная расчистка кровли от наледи и снежного покрова. При этом действительная причина залития была установлена при комиссионном обследовании кровли 17.02.2023. Согласно ответа ГЖИ по жалобе истца от 21.02.2023 по результатам обследования причиной залития квартиры истца стали некачественные фальцевые соединения. О фальцевых соединениях также указывается в актах осмотра соседней ... данного дома. Кроме того, в 2017-2018 годах с участием НКО «ФКР МО» был осуществлен капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома. Данный ремонт был осуществлен ООО «Мурман Союз». Работы были проведены некачественно, в результате чего в 2022 году было принято решение о выполнении ремонтных работ ООО «Строительные технологии».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, дополнения к нему и просил судебное заседание провести в свое отсутствие. В отзыве полагал, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, мнение по иску не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск и просил судебное заседание провести в его отсутствие. В письменных возражениях полагал, что ответственность за залитие квартиры истца подлежит возложению на управляющую компанию.

Третье лицо ООО «Мурман Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... № КУВИ-001/2023-76258188 (т. 1 л.д. 94-95).

В результате залива пострадала комната №...:

- на потолке и падуге под окном (декоративная штукатурка, водоэмульсионная краска) многочисленные сухие и влажные следы протечек, трещины и обрушения штукатурного слоя, многочисленные следы поражения грибком, растрескивание и осыпание окрасочного слоя;

- на улучшенных обоях фасадной стены и смежной стены справа сухие следы протечек, под обоями темные пятна, следы поражения грибком, растрескивание и осыпание окрасочного слоя;

- на полу под окном наблюдается деформация досок ламината, разбухание по кромкам, сколы.

Комната №...:

- на потолке и падуге под окном (декоративная штукатурка, водоэмульсионная краска) многочисленные сухие и влажные следы протечек, трещины штукатурного слоя, многочисленные следы поражения грибком, растрескивание и осыпание окрасочного слоя;

- на улучшенных обоях фасадной стены и смежной справа стены сухие следы протечек, под обоями темные пятна, следы поражения грибком, отслоение обоев от поверхности стен по стыкам;

- на полу под окном наблюдается деформация досок ламината, разбухание по кромкам, сколы.

Кухня:

- на оконных откосах (ПВХ) и окнах следы протечек, наблюдается деформация откосов, отслоение от поверхности крепления, деформация и отслоение уголков ПВХ;

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате залитий через деффекты в кровле над ... ... в ..., произошедших в январе-феврале 2023 года, истцу ФИО2 был причинен имущественный ущерб, в связи с чем требование о возмещении данного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., проверка кровли на отсутствие протечек отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ... №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Положениями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании договора управления много квартирным домом от ... МУП ... «Кировская горэлектросеть» является управляющей организацией многоквартирного ... в ....

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив помещений квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором управления.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2017-2018 годах с участием НКО «ФКР МО» был осуществлен ООО «Мурман Союз» капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома, а качество данного ремонта являлась ненадлежащим, суд отклоняет, поскольку согласно акту от 28 августа 2018 года рабочей комиссией, назначенной МКУ «УКГХ» работы по ремонту крыши были приняты. Исследование актов визуального осмотра технического состояния крыши многоквартирного ... в ..., проведенных в период с 2019 года по 2020 год, показало, что в указанный период повреждения кровли над квартирой истца отсутствовали. Сами спорные залития произошли в январе – феврале 2023 года, из чего суд делает вывод, что данные залития не связаны с проведением капитального ремонта кровли в период 2017-2018 годах, и его качеством.

Также суд считает несостоятельным довод представителя МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» о том, что кровля указанного дома была передана 15.12.2022 для капитального ремонта и выбыла из нашего управления управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Анализ условий договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15 декабря 2023 года с приложениями, указывают на то, что работы по очистке кровли от снега и наледи не входят в объем работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем у подрядчика ООО «Строительные технологии» отсутствовала обязанность по выполнению данных работ. Как и не предусмотрена условиями договора подряда передача функции по обслуживанию и содержанию кровли, в том числе по очистке ее от снега, от МУП «УК «Горэлектросеть» подрядчику ООО «Строительные технологии».

Напротив, согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (Приложение № 1 к договору № 2022-СМР-ЧС-3) от 1 апреля 2022 г. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» информирует, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Акт подписан, в том числе, представителем управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт передачи жилого дома управляющей организацией для производства работ подрядчику ООО «Строительные технологии» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности МУП «УК «Горэлектросеть» в связи с повседневными работами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в деле доказательств того, что залитие квартиры истца явилось следствием выполнения ООО «Строительные технологии» каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Строительные технологии» в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома и причинением ущерба имуществу истца, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» при таких обстоятельствах суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта № №... от 6 июля 2023 года, составленному ООО «...», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 383 700 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд взыскивает с МУП «УК Горэлектросеть» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 383 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с МУП «УК Горэлектросеть» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеккассовым чеком от 28 февраля 2023 года (т.1 л.д. 11).

Указанные расходы в силу требований стати 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 383 700 рублей, штраф в размере 191 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Горэлектросеть» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков