№ 2-2511/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к Аббасову Салеху В.О., Аббасову Вагифу С.О. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде внесения сведений о недействительности сделки в запись о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ФИО4 обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м., по адресу: (адрес), ориентировочно на расстоянии 11 м в западном направлении от жилого (адрес). С ответчика решениями судов в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 3 481 021 рублей 27 копеек. По решениям судов в отношении ФИО4 истцом получены исполнительные документы: серии ФС (№) от (дата) и серии ФС (№) от (дата). Данные исполнительные документы были направлены в ОСП по Комсомольскому району, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на принудительное исполнение. (дата) ОСП по (адрес), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), было передано по территориальности в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2. Истцом установлен факт отчуждения ФИО4 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0020603:6944, степень готовности объекта 50%, кадастровой стоимостью 8 043 519 рублей 84 копеек, находящегося по адресу: (адрес), ориентировочно на расстоянии 11 м в западном направлении от жилого (адрес), правообладателем которого в настоящее время является ФИО5 В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) произведена государственная регистрация права спорного имущества (дата) (№). В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, учитывая принцип платности использования земли, при отсутствии предусмотренных ст. 24 ЗК РФ оснований для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком, факт отчуждения ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером (№), послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), ориентировочно на расстоянии 11 м в западном направлении от жилого (адрес) и применить последствия недействительности сделки в виде внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным данного договора дарения от (дата), заключенного между ответчиками.
Представитель истца городского округа г. Комсомольска-на-Амуре и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности в период с (дата) по (дата) принадлежало недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0020603:6944, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее пересечения (адрес) и (адрес), ориентировочно на расстоянии 11 м. в западном направлении от жилого (адрес).
(дата) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.
Право собственности за ФИО5 на вышеуказанное помещение зарегистрировано (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись (№).
Решением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) по
делу № 2-110/2020 с ФИО4 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 855 290 рублей 60 копеек, проценты в размере 132 109 рублей 80 копеек, всею 2 987 400 рублей 40 копеек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) с ФИО4 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 123 871 рублей 48 копеек, проценты в размере 17 375 рублей 37 копеек, задолженность по арендной плате в размере 260 459 рублей 66 копеек, пени в размере 91 914 рублей 36 копеек, всего 493 620 рублей 87 копеек.
В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находятся исполнительные производство (№)-ИП ((№)-ИП) и (№)-ИП в отношении Аббасова Салеха В.О. о взыскании в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре долга в общем размере 2 987 400 рублей 40 копеек и в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре долга в общем размере 493 459 рублей 87 копеек соответственно.
По состоянию на (дата) остаток долга по исполнительному производству (№)-ИП составляет 482 273 рублей 08 копеек, сумма исполнительского сбора 34 553 рублей 46 копеек.
По состоянию на (дата) остаток долга по исполнительному производству (№)-ИП ((№)-ИП) составляет 2 987 400 рублей 40 копеек, сумма исполнительского сбора 209 118 рублей 02 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли продажи от (дата) ФИО5 приобрел у ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), ориентировочно на расстоянии (адрес) за 80 000 рублей 00 копеек. При этом, сторонами оспариваемой сделки по договору дарения (дата) также выступают ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), при этом ФИО5о является заинтересованным лицом по отношению к данной сделке, так как состоит в близком родстве с ФИО4 (приходится отцом).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что (дата) истец и ответчик ФИО4о заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в части продления срока аренды по (дата) в договор аренды земельного участка от (дата), который был заключен между истцом и ответчиком ФИО4 и предметом которого является земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее пересечения (адрес) и (адрес), ориентировочно на расстоянии (адрес) для завершения строительства объекта «магазин и предприятие по ремонту бытовой техники», на котором расположен спорный объект недвижимости.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что ФИО5 получив в дар от ФИО4 имущество, являвшееся предметом договора от (дата), фактически вступил в права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и нес бремя его содержания, что могло бы свидетельствует о реальном исполнении сделки.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий ФИО4 и ФИО5 с целью уклонения ответчика ФИО4 от исполнения обязательств, что свидетельствует о не добросовестности участников гражданского оборота и о мнимости данной сделки, ответчик заключил договор дарения со своим близким родственником (отцом), т.е. сделка совершена со злоупотреблением правом, а именно для вывода имущества, на которое можно обратить взыскание при отсутствии намерений по добровольному исполнению судебных решений. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования неисполненных денежных обязательств, указывающих на возникновение у тветчика признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов взыскателя за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств. Ответчик произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (отцу), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установление при этом отсутствия фактических отношений по сделке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки – договора дарения недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес)
В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, в данном случае не применяются.
Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным данного договора дарения от (дата), заключенного между ответчиками, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным данного договора дарения от (дата), заключенного между ответчиками, является излишне заявленным, поскольку решение суда является основаниям для внесения соответствующих требований в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре к Аббасову Салеху В.О., Аббасову Вагифу С.О. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от (дата), заключенный между Аббасовым Салехом В.О. и Аббасовым Вагифом С.О. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) (дата), в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес).
Взыскать солидарно с Аббасова Салеха В.О., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт серии (иные данные) и Аббасовым Вагифом С.О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.