Дело № 2а-90/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 год с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Нимацыреновой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Джидинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Джидинского районного суда о взыскании кредитной задолженности в размере 366000 рублей в пользу ПАО Сбербанк. По исполнительному производству 11774/16/03005-ИП, 10046/16/03005 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 27222,12 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку он не мог сразу выплатить всю сумму в размере 366000 рублей, от обязательств перед банком не уклонялся, списания регулярно производились с заработной платы и пенсии по старости. Является инвалидом 1 группы, имеет два серьезных заболевания, находится в трудном финансовом положении, пенсия уходит на лекарственные препараты и лечение, дополнительные обследования. Просит освободить его от взыскания исполнительного сбора.
Определением суда в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Бурятия.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Джидинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором требования административного истца не признала в полном объеме, указав, что 24.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 11774/16/03005-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 388887,44 рублей в пользу ПАО Сбербанк России. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 15.07.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора под исходящим номером 03005/17/31761 в размере 7% от суммы основного долга, что составляет 27222,12 руб. Исполнительное производство №-ИП от 24.08.2016г. находится на исполнении в Джидинском РОСП. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника установлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество и вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Согласно ответа МРЭО ГИБДД ВД по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств. Согласно сведениям с ПФ по РБ установлено, что должник является пенсионером, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 20.10.2022г. поступило от должника заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках сводного исполнительного производства на депозит Джидинского РОСП денежные средства поступают ежемесячно и распределяются в рамках сводного ИП по реквизитам взыскателей. Остаток долга по состоянию на 03.02.2025 составляет 2994,94 рублей основного долга, 27222,12 рублей остаток исполнительского сбора. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя на него возложена такая обязанность. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушения его прав и законных интересов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит в заявленных требованиях отказать.
Административные ответчики- представитель Джидинского РОСП, Управления УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, хотя были извещены в надлежащем порядке. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 50 (абзац второй пункта 74), что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Судом установлено, что решением Джидинского районного суда от 07.06.2016, вступившим в законную силу 11.07.2016, удовлетворено исковое заявление АО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, госпошлины. Кредитный договор №416540 от 01 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, был расторгнут. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375.928,16 рублей, в том числе: 267.080,12 рублей - просроченный основной долг; 93.731,72 рублей - просроченные проценты; 558,24 рублей - проценты за просроченный основной долг; 3.798,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10.759,65 рублей - неустойка за просроченные проценты. Решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12.959,28 рублей.
24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия во исполнение решения от 07.06.2016. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно скриншота страницы из АИС ФССП постановление направлено должнику ФИО3 почтой, дата почтового реестра -02.09.2016.
В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 27222,12 рублей.
29.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, поскольку было установлено, что должник имеет доходы МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования».
Определением Джидинского районного суда от 23.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форсайт» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Джидинского районного суда РБ от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-405/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2013.
13.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, поскольку было установлено, что должник имеет доходы в ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз».
14.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
29.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 319790,64 рублей и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для удержания 50 % от дохода должника.
Таким образом, установлено, что ФИО3 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27222,12 рублей. Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2994,94 рублей.
Суду предоставлены ведомости удержаний из МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования», карточка сотрудника из ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия из которых видно, что из заработной платы и пенсии должника ежемесячно производились удержания по исполнительному листу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО3 в том, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований он не исполнил требования исполнительного листа серии ФС 010849240 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в пользу взыскателя 388887,44 рублей не установлено. Судом учтено, что размер задолженности по исполнительному листу составляет 388887,44 рублей, что в значительном размере превышал его доход и не позволял выплатить данную сумму единовременно. ФИО3 не уклонялся от взыскания задолженности по исполнительному листу, задолженность взыскивалась с его заработной платы, а потом с пенсии ежемесячно. Должник является пенсионером и инвалидом 1 группы, от погашения задолженности не уклонялся, а требования исполнительных документов не исполнены в силу его тяжелого материального положения. При этом судом учтено наличие у ФИО3 тяжелого онкологического заболевания.
Таким образом, какие-либо основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника, у суда отсутствуют.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Освободить ФИО3 (<данные изъяты>) от исполнительского сбора по исполнительному производству №11774/16/03005-ИП в размере 27222 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 4 марта 2025 года.
Судья: М.А. Чимбеева